4а-140
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года город Архангельск
Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу Польниковой Татьяны Анатольевны на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2018 года и решение судьи Архангельского областного суда от 9 октября 2018 года, вынесенные в отношении Польниковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением судьи ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 9 октября 2018 года, польникова т.а. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.
Судебные постановления вступили в законную силу.
Польникова Т.А. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на невиновность в инкриминированном деянии, недоказанность обстоятельств его совершения и нарушение права на защиту при производстве по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годаN 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).
Пунктом 2.5названных Правил (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Польниковой Т.А. к административной ответственности) установлены действия водителя при дорожно-транспортном происшествии.
Так, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Польниковой Т.А. к административной ответственности).
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено нижестоящими судебными инстанциями, 25августа 2018 года в 20 часов 47 минут в районе дома 42 по улице Попова в городе Архангельске Польникова Т.А., управляя автомобилем «УАЗ», явилась участником дорожно-транспортного происшествия (при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Кашкай», принадлежащее ФИО13, причинив ему механические повреждения) и в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Факт оставления Польниковой Т.А.места дорожно-транспортного происшествия и соответственно невыполнение ею обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, подтверждаются собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о дорожно-транспортном происшествии; рапортом начальника отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО14;видеозаписью с камер наружного наблюдения;объяснениями свидетеля ФИО15 (водителя автомобиля «Ниссан Кашкай») об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом технического осмотра транспортного средства «УАЗ» (водитель Польникова Т.А.) и письменными объяснениями самой Польниковой Т.А., не оспаривавшей факт управления транспортным средством во время и месте, указанные в постановлении.
Судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Польниковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса.
Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и не усмотрел поводов к его отмене.
Доводы Польниковой Т.А. о том, что она уехала с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу погодных условий и недостаточного освещения не заметила и не могла заметить столкновения транспортных средств, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В ходе производства по делу Польникова Т.А. не оспаривала, что в указанные в постановлении время и месте управлялаавтомобилем «УАЗ» и осуществляла маневр разворота.
В письменных объясненияхсвидетель ФИО15 сообщил о том, что 25 августа 2018 года во дворе дома поставил автомобиль на стоянку, а на следующий день обнаружил на нем повреждения с правой стороны, от сотрудников рядом расположенного магазина узнал о совершении наезда сторонним транспортным средством на его автомобиль.
Обнаруженные на автомобиле «Ниссан Кашкай» повреждения с правой стороны: передней и задней двери, заднего крыла, заднего подкрылка, заднего брызговика были очевидными для ФИО15 и прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
Причин для оговора Польниковой Т.А. указанным свидетелем судебными инстанциями не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований не доверять показаниям последнего не усматриваю.
Кроме того, изложенные ФИО15 сведения подтверждены видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме № 42 по улице Попова (в районе места дорожно-транспортного происшествия), зафиксировавшей факт наезда водителем автомобиля «УАЗ» при движении задним ходом на припаркованный автомобиль «Ниссан Кашкай», в результате чего у последнего сработала световая сигнализация; сведениями о повреждениях на автомобиле «Ниссан Кашкай» и актом технического осмотра автомобиля «УАЗ», обнаружившим повреждения заднего бампера справа и накладки задней правой арки колеса автомобиля, а также записями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» об отсутствии каких-либо повреждений у автомобиля «УАЗ» в правой части заднего бампера до указанного происшествия.
При сопоставлении повреждений корпуса автомобиля «Ниссан Кашкай» с повреждениями на обнаруженном позднее автомобиле «УАЗ» не вызывает сомнений тот факт, что они характерны для одного дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. В связи с чем, управление транспортным средством требует от водителя должной внимательности и осмотрительности, строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.
Правила дорожного движения (пункт 1.5) предписывают водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности водитель Польникова Т.А. как участник дорожного движения не могла не заметить столкновение транспортных средств при выполнении маневра разворота, в связи с чем довод жалобы о неумышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать убедительным.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Польниковой Т.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновностиПольниковой Т.А. в его совершении.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциямипо правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Представленное Польниковой Т.А. автотехническое заключение№от 25 ноября 2018 года, выполненное по ее заказу специалистом ООО «АрхПромЭкспертиза», не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судов.
Заключение эксперта как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением приведенной нормы,не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.
Как следует из материалов дела, экспертООО «АрхПромЭкспертиза», производивший исследование по заказу Польниковой Т.А., не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено по фотоматериалам, без осмотра транспортных средств, без учета установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.
Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Нарушения прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей районного суда не допущено. Участие защитника по делу об административном правонарушении обязательным не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пригласить защитника, но сделать это должен самостоятельно. Судьей районного суда, вопреки утверждению автора жалобы, было предоставлено время для приглашения защитника, но Польникова Т.А. защитника не пригласила.
Кроме того, свое право на защиту Польникова Т.А. реализовала путем подачи последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения Польниковой Т.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление судьи ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2018 года и решение судьи Архангельского областного суда от 9 октября 2018 года, вынесенные в отношении польниковой татьяны анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу польниковой т.а. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Г.С. Верещагин