Судья I инстанции Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Берегова Николая Николаевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года, которым взыскано с Берегова Николая Николаевича в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в возмещение убытков 76 500 руб., из которых: 68 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 8 500 руб. - расходы на транспортировку автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2018 по 07.11.2018 в размере 503 руб. 01 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 510 руб. 09 коп.
В остальной части в исковых требованиях ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» отказано.
Установил:
ООО«АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Берегову Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 11.05.2018 Берегов Н.Н. обратился к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», как продавцу, с претензией о возврате стоимости автомобиля ****, приобретенного по договору купли-продажи от 12.12.2015. При этом Берегов Н.Н. полагал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль **** имел производственный дефект.
Для установления причин неисправности автомобиля 30.05.2018 с Береговым Н.Н. было достигнуто соглашение о проведении независимой экспертизы в АНО ДПО «Международный институт логистики и транспорта». По заключению специалиста от 25.06.2018 производственного недостатка в автомобиле не было выявлено, данное заключение Берегов Н.Н. получил под роспись.
Стоимость расходов по экспертизе составила 68 000 руб., которая была оплачена истцом, также истец понес затраты на транспортировку автомобиля в сумме 8 500 руб. Данные суммы общество просило взыскать с ответчика в качестве убытков, о чем 18.09.2018 ответчику была предъявлена претензия, ответа на которую не последовало.
В связи с чем истец просил взыскать понесенные расходы в качестве убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 12.07.2018 по 07.11.2018 в сумме 1 835 руб. 48 коп.
От ответчика Берегова Н.Н. поступили возражения на иск, в которых он выразил несогласие с требованиями иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке с его участием, а также ходатайствовал о проведении комплексной автотехнической экспертизы в отношении выявленного недостатка автомобиля.
Определением суда от 27.12.2018 ходатайство Берегова Н.Н. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы, отказано.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Берегов Н.Н. и обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку суд необоснованно отклонил его возражения на иск, в которых он оспаривал выводы экспертного исследования, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду допущенных процессуальных нарушений.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.
Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из материалов дела следует, что 12.12.2015 Берегов Н.Н. по договору купли-продажи у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» приобрел автомобиль ****, 2015 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет.
11.05.2018 в период гарантийного срока Берегов Н.Н. обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с претензией, в которой указал, что 25.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие из-за внезапно возникшей неисправности рулевого управления, а именно развала сошки рулевого управления. В данной претензии просил возместить стоимость автомобиля 899 990 руб. и расходы за проведение экспертного исследования в размере 22 000 руб.
В ответ на претензию по обоюдному согласию продавца и покупателя было заключено соглашение о проведении исследования за счет общества в АНО ДПО «Международный институт логистики и транспорта».
В условиях данного соглашения указано, что Берегов Н.Н. берет на себя обязательство компенсировать ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и иные расходы, связанные с ней, в случае отсутствия в автомобиле производственного недостатка и (или) недостатка, за который отвечает продавец.
Поскольку автомобиль был не на ходу, между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «Том Транс» был заключен договор перевозки автомобиля на экспертизу, расходы по которому составили 8 500 руб., что оплачено истцом платежным поручением от 17.09.2018.
Согласно заключению специалистов в АНО ДПО «Международный институт логистики и транспорта» от 25.06.2018 причиной разрушения вала сошки рулевого механизма автомобиля **** является одномоментное приложение нагрузки, превышающей конструктивную прочность детали. Характер нагрузки -крутящий момент. Разрушение вала сошки рулевого механизма носит эксплуатационный характер. Стоимость исследования составила 68 000 руб., которую ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» оплатило платежным поручением от 29.05.2018.
Возражая против заявленных требований, ответчик Берегов Н.Н. оспаривал заключение специалистов по проведенному исследованию относительно причин возникновения повреждений детали его автомобиля, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы, поручив её производство другому специализированному учреждению.
В этой связи для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, в частности, имеются ли у ответчика доказательства в опровержение выводов, проведенного истцом исследования, его стоимости, поскольку как следует из соглашения о проведении независимой экспертизы потребитель Берегов Н.Н. не был уведомлен о стоимости этой экспертизы.
Кроме того, из определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2018 следует, что сторонам предложено в срок до 11.12.2018 представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и в срок до 27.12.2018 представить друг другу и суду документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Доказательств, что возражения на иск, поступившие в суд 26.12.2018, получены истцом - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в материалах дела отсутствуют.
Принимая определение об отказе Берегову Н.Н. в удовлетворении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные выше обстоятельства судом в нарушение ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ст. 79, ч. ч. 4 и 5 ст. 232.3 ГПК РФ, не были учтены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1, ч.2 ст. 328 ГПК РФ,
Определил:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Берегову Николаю Николаевичу о взыскании денежных сумм направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья О.Ю. Закатова