Судья Подгорная С.Ю. дело № 33-5560/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 10.04.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.Л. к Банных С.А. о взыскании задолженности
по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ( / / )7, действующей в интересах ( / / )1, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
Установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ), взыскана с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженность по договору займа в размере 300000 руб., взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 судебные расходы в размере 6200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ( / / )2 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ), истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ( / / ) информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что ( / / ) между заемщиком ( / / )1 и займодавцем ( / / )2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ( / / )2 передал заемщику ( / / )1 в долг денежные средства в размере 600000 руб., заемщик ( / / )1 обязался возвратить займодавцу ( / / )2 сумму займа в размере 600000 руб. в следующем порядке: до ( / / ) - 150000 руб., до ( / / ) - 150000 руб., 300000 руб. после положительного решения по вопросу о возврате долга ( / / )3 индивидуальному предпринимателю ( / / )2 по договору строительного подряда № Ш-2 от ( / / ), заключенному между ними. Вступившим в законную силу ( / / ) решением Березовского городского суда ... от ( / / ) удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ( / / )2 к ( / / )3, взыскана с ( / / )3 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )2 задолженность по договору строительного подряда № Ш-2 от ( / / ) в размере 1164637 руб. 51 коп., взысканы судебные расходы.
Руководствуясь статьями 157,309,310,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) в размере 300000 руб. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Ответчик ( / / )2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от ( / / ), заключенного между займодавцем ( / / )1 и заемщиком ( / / )2 (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы в долговой расписке от ( / / ) предусмотрен возврат заемщиком ( / / )2 займодавцу ( / / )1 суммы долга в размере 300000 руб. после положительного решения вопроса по возврату долга ( / / )3 индивидуальному предпринимателю ( / / )2 по договору строительного подряда№ Ш-2 от ( / / ), заключенному между ними. Из буквального содержания долговой расписки от ( / / ) следует, что заемщик ( / / )2 обязался исполнить обязательство по договору займа от ( / / ), заключенному с займодавцем ( / / )1, а именно возвратить займодавцу денежные средства в размере 300000 руб. после положительного решения вопроса по возврату долга ( / / )3 индивидуальному предпринимателю ( / / )2 по договору строительного подряда № Ш-2 от ( / / ), заключенному между ними.
Положительным решением вопроса возврата долга ( / / )3 индивидуальному предпринимателю ( / / )2 по договору строительного подряда № Ш-2 от ( / / ), заключенному между ними, является вступившее в законную силу решение Березовского городского суда ... от ( / / ) о взыскании с ( / / )3 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )2 задолженности по договору строительного подряда № Ш-2 от ( / / ) в размере 1164637 руб. 51 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что определением арбитражного суда от ( / / ) в отношении индивидуального предпринимателя ( / / )3 введена процедура реструктуризации долгов, а также ссылка на то, что в настоящее время по вступившему в законную силу решению суда денежные средства от ( / / )3 не получены ( / / )2 и что ( / / )2 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ( / / )3, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом возникшего между сторонами спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О судебном решении».
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Е.Г. Седых
Ю.В. Шихова