Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 350 от 10.04.2019 года,
осужденного Салтысова Д.В., посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Салтысова Д.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Салтысова Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Салтысова Д.В. и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Салтысов Д.В., осужденный 02 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края, с учетом апелляционного определения Партизанского районного суда Приморского края от 11 ноября 2015 г. по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбыв установленную законом часть наказания, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25.01.2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Салтысов Д.В. с постановлением суда не согласен, считает постановление подлежащим отменен по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.17, 389.18 УК РФ.
Полагает, судебное решение не в полной мере мотивированно, обоснованно однобоко и предвзято, следовательно незаконно, чем нарушено положение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в свою очередь привело к неправильному применению ст. 79 УК РФ. Считает, суд ущемил его права и свободы участника уголовного судопроизводства, затруднил доступ к правосудию, препятствует улучшению его положения осужденного на этапе исполнения приговора. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Салтысова Д.В.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Салтысов Д.В. за период отбывания наказания допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания взыскания, в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке; имеет 4 поощрения в виде перевода 30.04.2013 года в обычные условия отбывания наказания, благодарности от 27.02.2017, 27.12.2017г. и 10.08.2018 года за выполненную работу. В ИК-20 отбывает наказание с 21.12.2015 года, был трудоустроен на оплачиваемой работе с 18.04.2016 по 10.05.2016 на должности дневального на 0,5 ставки в общежитии жилой зоны ИУ, с 01.06.2016 по 02.05.2017 рабочим по стирке и ремонту одежды на 0,5 ставки в банно-прачечном комбинате, с 06.04.2018 по 16.08.2018 – машинистом-кочегаром 3 разряда в шлакоблочном участке. В настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но особого интереса к ним не проявляет, на воспитательные беседы реагирует не всегда положительно, старается делать для себя должные выводы, возместил причиненный преступлением ущерб. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного целесообразным.
Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Салтысову Д.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его данные, представленные администрацией ФКУ ИК-20, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного.
Не смотря на положительную характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения и мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении указанного осужденного не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих, что для своего исправления Салтысов Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, последнее из которых получено им 04.08.2015 года, поведение свое изменил и получил поощрения в период, непосредственно предшествующий наступлению права на условно-досрочное освобождение, а период стабильно положительного поведения осужденного, продолжительным не является.
Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как это свидетельствует лишь о соблюдении Салтысовым Д.В. требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
Наличие поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, возмещение ущерба, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Выводы суда о том, что осужденный Салтысов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, в том числе с соблюдением требований ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Салтысова Д.В., постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Тот факт, что тот же суд спустя два месяца удовлетворил его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким- принудительными работами, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на исследованном судом материале, а при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Салтысову Д.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2019 года в отношении Салтысова Дмитрия Владиславовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович
Справка: Салтысов Д.В. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по ПК