Судья Сарахов А.А. Дело № 33-528/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (ОАО) к Скорых Н.О. о взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа, просроченной технической задолженности, неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Скорых Н.О.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2015 года.
Судебная коллегия
Установила:
30 января 2015 года Банк ИТБ (ОАО) (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Скорых Н.О. о возврате кредита в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование кредитом с размере 50770 руб. 50 коп., взыскании штрафа в размере 10400 руб., технической задолженности в размере 667 руб. 90 коп., неустойки в размере 539 руб. 66 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3447 руб. 56 коп. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
09 июля 2013 года между Банком и Скорых Н.О. был заключен Договор комплексного обслуживания физического лица, в соответствии с которым Банк предоставил Скорых Н.О. банковскую карту № «Банк под рукой» с кредитным лимитом в 50000 руб. Срок окончания лимита до 18 апреля 2014 года. 27 июня 2013 года банковская карта была получена Скорых Н.О. Кредит был предоставлен под 32 % годовых. В соответствии с пунктами 3.4 и 4.2 Общих условий кредитования Скорых Н.О. обязана возвратить кредит и уплатить проценты за пользование картой, иные предусмотренные договором платежи ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее 5 % от Кредитного лимита, а размер ежемесячного обязательного платежа составляет 3500 руб. За нарушение срока уплаты минимального обязательного платежа установлена ответственность в виде обязанности Скорых Н.О. уплатить штраф в размере 800 руб. В связи с тем, что Скорых Н.О. обязанности по погашению кредита не исполняла, по состоянию на 25 декабря 2014 года за ней образовалась задолженность в размере 112378 руб., состоящая из 50 000 руб. 00 коп. суммы кредита, 50770 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 10400 руб. штрафа, 667 руб. 90 коп. технической задолженности, 539 руб. 66 коп. неустойки. В связи с неисполнением договора Банк вынужден был обратиться с иском в суд и уплатить государственную пошлину в размере 3447 руб. 56 коп.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Скорых Н.О. в судебное разбирательство не явилась и дело судом рассмотрено в её отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2015 года заявленный иск удовлетворен в полном объёме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2015 года произведена замена истца. Банк ИТБ (ОАО) по заявлению сторон договора цессии заменён на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство».
Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2018 года по заявлению сторон договора цессии произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ».
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, 24 января 2019 года Скорых Н.О. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2019 года. В апелляционной жалобе Скорых Н.О. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд незаконно принял дело к своему производству, поскольку иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства Скорых Н.О., проживающей в г. Краснодаре. Направляя судебные вызовы и извещения по адресу, по которому ответчик не проживает с 24 августа 2013 года, суд при рассмотрении дела необоснованно исходил из того, что Скорых Н.О. извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Генеральный директор ООО «ПРОМ_ТОРГ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ». В обоснование возражений указано на то, что суд, разрешая дело. требований закона не нарушил. Поскольку Скорых Н.О при заключении договора приняла на себя обязанность о перемене места жительства известить Банк, но этой обязанности не исполнила, Банк обоснованно предъявил иск в суд по месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре. Поскольку иного места жительства Скорых Н.О. ни Банку как истцу, ни суду, рассматривавшему дело, известно не было, суд обоснованно рассмотрел дело, определяя его подсудность последним известным местом жительства ответчика. Расценивая поведение Скорых Н.О. как недобросовестное, ООО просит решение суда оставить без изменения.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны и правопреемники истца в судебное заседание не явились. Скорых Н.О. и ООО «ПРОМ-ТОРГ» заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Банк и Общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о причинах неявки их представителя не сообщили, требований об отложении дела не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, и это подтверждено имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 09 июля 2013 года между Банком и Скорых Н.О. в порядке и на условиях, указанных истцом, был заключен Договор комплексного обслуживания физического лица, в соответствии с которым Банк предоставил Скорых Н.О. кредит в размере 50000 руб. путём выдачи ей кредитной карты на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, иных связанных с кредитом платежей ежемесячными платежами.
Судом установлено и то, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а Скорых Н.О. принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором сроки погашению кредита, по уплате процентов и иных платежей, не исполняет, что в результате неисполнения Скорых Н.О. вытекающих из договора обязанностей по состоянию на 25 декабря 2014 года за ней образовалась задолженность в размере 112378 руб., состоящая из 50 000 руб. 00 коп. суммы кредита, 50770 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 10400 руб. штрафа, 667 руб. 90 коп. технической задолженности, 539 руб. 66 коп. неустойки, что в связи с неисполнением Скорых Н.О. договора Банк вынужден был обратиться с иском в суд и уплатить государственную пошлину в размере 3447 руб. 56 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт предоставления Банком Скорых Н.О. кредита, нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309,310, 807-811, 819 и 920 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, законность которого в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспорена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения. Оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку кредитный договор, заключённый между сторонами, не содержит в себе ничего противозаконного, не признан недействительным судом, его условия являются обязательными для сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон судом первой инстанции установлены правильно, подлежащий применению закон и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, изложенные в решении суда выводы подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия находит необоснованными.
Территориальная подсудность гражданских дел определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина.
Пунктом 5.4.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ООО), пунктом 7.1.7 Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНКА ИТБ (ООО) и пунктом 4.6 Условий предоставления кредита «Деньги под рукой» (л.д. 36, 45и 63) на Скорых Н.О. как на клиента Банка возложена обязанность в течение 7 дней с момента изменения адреса (места жительства), иных сведений, указанных в заявлении на получение кредита, представить Банку путём подачи заявления информацию и (или) документы, подтверждающие соответствующие изменения. В своих заявлениях о предоставлении кредита и о выдаче банковской карты Скорых Н.О. местом своего жительства указала КБР, представила выписку из личного паспорта гражданина Российской Федерации со сведениями о её регистрации по указанному адресу (л.д. 10-12).
Сменив 24 августа 2013 года своё местожительства, Скорых Н.О. об этом Банку не сообщила, не исполнив таким образом лежащую на ней и предусмотренную условиями Договора обязанность. При таких обстоятельствах Банк обоснованно предъявил, а суд обоснованно принял к своему производству и рассмотрел по существу, иск по месту жительства ответчика, указанному им в Договоре.
Скорых Н.О. не получала извещения о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено без её участия. Это обстоятельство не может служить основаниями для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве дела (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению Скорых Н.О. о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу, указанному в кредитном договоре и в исковом заявлении. Направленные в адрес Скорых Н.О. уведомления, копия искового заявления возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 67-68).
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Скорых Н.О. сообщить истцу либо суду о перемене места жительства и регистрации, лишавших её возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением Скорых Н.О. направленных ей судебных уведомлений, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна Скорых Н.О. как лицо, ответственное за то, что оно не получило направленное ему судом отправление.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах их неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов. Рассмотрев дело в отсутствие Скорых Н.О., суд не допустил нарушений норм процессуального права.
Таким образом, признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорых Н.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2.
М.Б. Мисхожев.