Председательствующий: Янович Д.Н.
Дело № 33-2275/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.
при секретаре Будкевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шефер С. Д. на решение Москаленского районного суда Омской области от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шефер С. Д. к Муниципальному казенному учреждению Москаленского муниципального района Омской области «Центр финансового и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Шефер С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Москаленского муниципального района Омской области «Центр финансового и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» (далее - МКУ «ЦФиХО УК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что работала в МКУ Москаленского муниципального района Омской области «ЦФиХО УК» в должности главного бухгалтера. Приказом директора МКУ Москаленского муниципального района Омской области «ЦФиХО УК» от № -к трудовой договор с Шефер С.Д. расторгнут в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагала, что увольнение по инициативе работника произведено работодателем незаконно, с нарушением процедуры увольнения, установленной ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ о расторжении трудового договора издан в день подачи заявления об увольнении до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении, что лишило Шефер С.Д. предусмотренной законом возможности отозвать заявление об увольнении. Указала, что у Шефер С.Д. не имелось каких-либо оснований для расторжения трудового договора, а также каких-либо препятствий для продолжения исполнения трудовых обязанностей. В результате нарушения трудового законодательства при увольнении истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях. С учетом уточнений просила признать увольнение на основании приказа директора МКУ Москаленского муниципального района Омской области «ЦФиХО УК» от № о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности - главного бухгалтера в МКУ Москаленского муниципального района Омской области «ЦФиХО УК», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с по в размере 40590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Шефер С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Шефер С.Д. по доверенности Чекменев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика МКУ Москаленского муниципального района Омской области «ЦФиХО УК» по приказу директор Малков А.Н., по доверенности Дауберт М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали, что процедура увольнения Шефер С.Д. по собственному желанию соблюдена.
Помощник прокурора Омской области Федоркин С.Д. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шефер С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о правомерности её увольнения, указывает, что с ней не была согласована дата увольнения, не была сдана бухгалтерская документация. В день увольнения она находилась на стационарном лечении, поэтому заявление о расторжении трудового договора подано без согласия её супругом. На момент подачи заявления об отзыве заявления двухнедельный срок для отработки не истек, а с новым главным бухгалтером трудовой договор не был заключен. Кроме того, в день увольнения она находилась на стационарном лечении и была лишена возможности отозвать своё заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омской области выражают согласие с постановленным решением, полагая доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. ).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № -к и трудового договора от Шефер С.Д. с принята на работу в филиал МКУ «ЦФиХО УК» на должность заместителя главного бухгалтера, приказом № а от переведена на должность главного бухгалтера МКУ «ЦФиХО УК».
в МКУ «ЦФиХО УК» поступило заявление Шефер С.Д. с просьбой об увольнении по собственному желанию с
Приказом директора МКУ «ЦФиХО УК» Малкова А.Н. от № -к Шефер С.Д. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания увольнения в приказе названо личное заявление Шефер С.Д.
В период с по Шефер С.Д. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП 1» г. Омска и БУЗОО «Москаленская ЦРБ».
В адрес истца дважды направлялись уведомления от и от о необходимости ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора, явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако Шефер С.Д. отказалась от получения трудовой книжки и подписи в приказе об увольнении от , о чем составлены соответствующие акты от и от
Шефер С.Д. подала директору МКУ «ЦФиХО УК» заявление об отзыве ее заявления об увольнении, в удовлетворении которого отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения соблюдена, доводы истца о своевременной подаче заявления об отзыве ее заявления об увольнении и о вынужденном характере подачи заявления об увольнении не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законодатель, закрепляя право работника на увольнение по собственной инициативе, в целях обеспечения баланса интересов сторон ограничивает данное право установлением двухнедельного срока предупреждения работодателя работником о предстоящем увольнении. При этом закон не содержит никаких ограничений для расторжения трудового договора работодателем в любой указанный работником день. По смыслу норм ст. 80 Трудового кодекса РФ досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований полагать, что истец написал заявление не по собственному желанию.
Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта принуждения со стороны работодателя к подписанию заявления об увольнении и отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Судом правильно отмечено, что заявление об увольнении написано собственноручно Шефер С.Д., с указанием даты - , с которой работник просила прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца, наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. При этом увольнение работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения, поскольку действующим законодательством запрет на увольнение работника по его инициативе в указанный период не предусмотрен.
Кроме того, судом учтено, что после проверки фонда оплаты труда МКУ «ЦФиХО УК» от , в ходе которой выявлены нарушения в бухгалтерской деятельности учреждения, относящейся к компетенции истца, Шефер С.Д. собственноручно написала заявление с просьбой перевести ее на должность заместителя главного бухгалтера и снять с нее все полномочия главного бухгалтера, указав, что она с ними не справляется.
Вопреки доводам жалобы истца действующим законодательством не предусмотрено предоставление дополнительного времени для передачи бухгалтерской документации при увольнении главного бухгалтера из учреждения, что требует дополнительного времени для увольнения. Указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления об отзыве заявления не истек двухнедельный срок для отработки, а с новым главным бухгалтером трудовой договор не был заключен, не могут повлиять на законность принятого решения.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
В соответствии с ч. 4 указанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ) трудовой договор может быть расторгнут и до истечения 14-дневного срока предупреждения об увольнении при наличии соглашения работника и работодателя, тогда как из ее заявления прямо следует просьба прекратить с ней трудовые отношения с Таким образом, требования трудового законодательства в данной части ответчиком не нарушены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с , последним днем работы истца и датой, до которой он мог отозвать свое заявление, являлось До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение москаленского районного суда Омской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: