Судья Сетракова Л.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 апреля 2019 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Огнёва В.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ..., судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Огнёва В.Л., просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
Установил:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 обратился старший следователь ФИО4, указав, что срок содержания ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу необходимо истребовать заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, предъявить ФИО1 и другому лицу обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, на основании чего просит продлить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месте жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, на иждивении детей не имеет, холост, официально не трудоустроен, то есть легального источника дохода и стойких социальных связей не имеет.
Полагает, что оставаясь на свободе, последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей и иных фигурантов по делу, круг которых ему известен, путем склонения их к даче показаний в свою пользу, а также иных способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.
Не согласившись с решением суда, адвокат Огнёв В.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ (обязательность указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции), так как суд первой инстанции не вправе был указывать ФИО1 статус обвиняемого. Считает, что срок содержания ФИО1 под стражей превысил максимальный более чем на 8 месяцев, поскольку тот содержится под стражей более 1 года 8 месяцев.
Полагает, что суд, исходя из обязательности выполнения указаний апелляционного суда, дал ненадлежащую оценку доводам следователя о необходимости продления срока содержания под стражей по основаниям необходимости производства дополнительного расследования, поскольку уголовное дело было возвращено прокурору не для дополнительного расследования, а для устранения препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании не требуется такого срока, как запросил следователь. Обращает внимание, что следователь вместо того, чтобы совершить процессуальные действия, направленные на устранение процессуальных нарушений, указанных в апелляционном решении, а именно предъявление обвинения ФИО1, допроса его в качестве обвиняемого, выполнение требований ст. 217.1 УПК РФ, производит дополнительное расследование – назначает повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
Указывает, что следователь в нарушение правил о назначении дополнительной или повторной экспертизы назначила такую экспертизу, которая является ревизией состоявшейся экспертизы, произведенной по решению суда апелляционной инстанции.
Считает, что суд проигнорировал его доводы и не дал им надлежащей оценки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала, в производстве старшего следователя старшего лейтенанта юстиции ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91.92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Надеждинским районным судом Приморского края неоднократно продлевался срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Надеждинский районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда приговор был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру Надеждинского района и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в следственный отдел для проведения дополнительного расследования, установлен срок для исполнения определения 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Судом учтено, что ФИО1 характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода и стойких социальных связей, следовательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежания уголовного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Основываясь на указанных обстоятельствах, личности обвиняемого, роде занятий, фактических обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, судом учтено, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
Судом первой инстанции подробно мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Апелляционные доводы адвоката о том, что срок содержания под стражей превысил максимальный срок более чем на 8 месяцев, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не основаны на нормах ст. 109 УПК РФ, предусматривающей сроки содержания лиц под стражей при расследовании преступления, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории особо тяжких и представляет особую сложность, ходатайство следователя внесено с согласия лица, указанного в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, поскольку при разрешении вопроса о продлении меры пресечения суд не дает оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрение уголовного дела по существу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к изменению меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, оно может быть обжаловано в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 содержится в