1 инстанции – Поправко И.В. №22-997/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск 10 апреля 2019 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при секретаре Тарасовой И.И.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного Борганцоева А.В.,
защитника – адвоката Соколова И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борганцоева А.В. и его защитника - адвоката Соколова И.Г. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года, которым
Борганцоев А.В., ....., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Борганцоева А.В. и адвоката Соколова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором Борганцоев А.В. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенных в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 11 мая 2018 года в ..... во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Борганцоев А.В. вину в совершении данного преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Борганцоев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, а соответственно неверной юридической оценкой.
Суд положил в основу приговора показания заинтересованных в ходе дела потерпевшего и свидетелей.
Обращает внимание, что согласно материалов дела: Пт.1 юридически стал должностным лицом с момента вынесения приказа, то есть с 15 мая 2018 года, с которым он был ознакомлен только 16 мая 2018 года.
Также обвинение не конкретизировано, указано, что он применил насилие к Пт.1 не опасное для жизни или здоровья.
Вывод суда о том, что потерпевший был в форменном обмундировании со знаками отличия не соответствует действительности и достоверные доказательства этого отсутствуют, сам потерпевший показал суду, что знаки отличия у него отсутствовали, в том числе и нагрудный знак сотрудника полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор.
Оспаривает статус потерпевшего Пт.1, не являвшегося на момент задержания Борганцоева А.В. должностным лицом, поскольку доказательств, подтверждающих законность назначения потерпевшего на должность представителя власти в соответствии с установленной законом процедурой на 11 мая 2018 года - не имеется.
В обоснование своей позиции ссылается на нормы Федерального закона, а также положения о службе в органах внутренних дел, анализирует Приказ УМВД РФ по ..... ГУ МВД РФ от 15.05.2018 о назначении Пт.1 на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по ..... с 01.05.2018 года.
Усматривает нарушение процедуры приема на работу Пт.1 как сотрудника полиции, несвоевременность заключения с ним контракта, считает недостоверными и противоречивыми показания свидетеля Св.1, указывает на необходимость проведения служебной проверки по факту нарушений, допущенных при трудоустройстве потерпевшего.
Отсутствие у Пт.1 служебного удостоверения, специального нагрудного знака и погон с просветами на указание специального звания, бейджа, указывающего на принадлежность к конкретному подразделению ОВД, специальных средств является нарушением методических рекомендаций по ношению форменной одежды сотрудниками органов внутренних дел РФ и размещению знаков различия, а также Закона РФ «О полиции».
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколова И.Г. государственный обвинитель Го приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.
В суде апелляционной инстанции осужденный Борганцоев А.В. и его защитник – адвокат Соколов И.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности и обоснованности приговора суда, просила доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Борганцоева А.В. в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены верно.
В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Борганцоев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Пт.1 стабильно утверждавшего о том, что при попытке задержания Борганцоева А.В. по подозрению в совершении административного правонарушения последний оказал активное сопротивление и нанес ему удар ногой в область паха, причинив физическую боль; показаниями свидетелей Св.8, Св.9, Св.2, явившихся очевидцами произошедшего и подтвердившими обстоятельства нанесения осужденным удара ногой потерпевшему; свидетеля Св.11 пояснившей, что вместе с Борганцоевым А.В. были задержаны сотрудниками полиции за распитие спиртного в общественном месте, при задержании Борганцоев А.В. пытался убежать, оказал сопротивление; актом медицинского освидетельствования Борганцоева А.В., которым было установлено состояние алкогольного опьянения осужденного на момент задержания 11 мая 2018 года; косвенно показаниями свидетелей Св.3, Св.4 о доставлении в отделение полиции находящегося в состоянии опьянения и активно сопротивляющегося Борганцоева А.В.; показаниями свидетелей Св.5, Св.6, наблюдавших разные этапы задержания Борганцоева А.В. при рассматриваемых обстоятельствах и прямо указавших, что задержан он был сотрудниками полиции, которых определили по форменной одежде и знакам отличия; показаниями свидетелей Св.1, Св.7, а также выпиской из приказа от 15.05.2018 года о назначении Пт.1 на должность полицейского взвода № отдельной роты ППСП УМВД России по ..... с 01 мая 2018 года, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Св.8, Св.9, Св.3, Св.4, Св.5, Св.6, Св.2 не имеется, поскольку повода для оговора осужденного они не имеют, кроме того их показания в полном объеме согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями самого Борганцоева А.В., данными им в период предварительного следствия, согласно которым он сообщил о том, что увидев идущих в их сторону полицейских, хотел убежать, не подчинился требованиям остановиться, был задержан, при задержании сопротивлялся, пытался вырваться, показаниями свидетеля Св.11 о том, что увидев приближающихся сотрудников полиции, сообщила об этом Борганцоеву А.В., который попытался убежать, но был задержан.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевший Пт.1 на момент рассматриваемых событий 11 мая 2018 года не являлся сотрудником полиции и соответственно должностным лицом - были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные с приведением соответствующих мотивов, с которыми в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Как следует из материалов уголовного дела Пт.1 как прошедший испытательный срок был назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по ....., по контракту сроком на 4 года, с 01 мая 2018 года с установлением должностного оклада приказом по личному составу № от 15 мая 2018 года, о чем свидетельствуют как выписка из указанного приказа (л.д.81 том 2), так и контракт о прохождении службы в ОВД РФ, заключенный 01 мая 2018 года между начальником УМВД России по ..... С. и Пт.1 (л.д.82-83 том 2), должностным регламентом полицейского ППСП взвода № Пт.1 от 01.05.2018 года (л.д.84-86 том 2).
При этом вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции: п. 2 Должностного регламента не противоречит фактическому порядку назначения потерпевшего на должность, поскольку именно приказом начальника УМВД России по ..... С. полицейский отдельной роты ППСП Пт.1 и был назначен на должность с 01 мая 2018 года.
Вынесение приказа 15 мая 2018 года не ставит под сомнение дату, с которой Пт.1 приступил к должностным обязанностям: 01 мая 2018 года, поскольку вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт вступает в силу именно со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом
Доводы стороны защиты о наличии противоречий в двух выписках из приказа № от 15 мая 2018 года, по мнению адвоката Соколова И.Г., заключающихся в том, что в одном случае указано специальное звание Пт.1, а в другом - нет, не основаны на материалах дела. Так имеющиеся в деле выписки из данного приказа (л.д. 214 том 1, л.д. 201 том 2) не имеют противоречий, а лишь отображают разные части одного и того же документа: в одном случае приведен п.п. 2.11 п. 2 Приказа о назначении на должность, во втором: п.5 Приказа о присвоении специального звания младшего сержанта полиции с присвоением личного номера с 01.05.2018 года.
Доводы адвоката Соколова Т.Г. и осужденного Борганцоева А.В. об отсутствии у Пт.1 11 мая 2018 года служебного удостоверения, специального нагрудного знака и погон с указанием специального звания, бейджа, указывающего на принадлежность к конкретному подразделению ОВД, специальных средств – не является основанием для прекращения должностных полномочий Пт.1 как сотрудника полиции и его обязательств по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел и не влияют на объем и квалификацию преступления.
Вместе с тем, внешний вид потерпевшего Пт.1, его форменное обмундирование фактически являлось унифицированным по комплексу существенных внешних признаков, позволяющих безошибочно идентифицировать его как сотрудника полиции.
Данный вывод достоверно подтверждается материалами дела, в частности показаниями потерпевшего Пт.1, свидетелей Св.8, Св.9, Св.3, Св.4 о том, что сотрудники полиции Пт.1, Св.8 и Св.9 находились на момент задержания Борганцоева А.В. в форменной одежде сотрудников полиции. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей Св.2, Св.10, Св.6 Также свидетель Св.11 показала, что увидев пеший патруль, сразу же акцентировала внимание Борганцоева А.В. о приближении именно сотрудников полиции, что и явилось причиной по которой Борганцоев А.В. пожелал скрыться, а в дальнейшем оказал сопротивление. Это же следует из показаний Борганцоева А.В., данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25 мая 2018 года (л.д.74-79 том 1), при проведении очных ставок с потерпевшим Пт.1 30 мая 2018 года (л.д.87-92 том 1),со свидетелем Св.9 06 июня 2018 года (л.д.102-108 том 1), со свидетелем Св.2 08 июня 2018 года (л.д.109-114 том 1), со свидетелем Св.8 08 июня 2018 года (л.д.115-121 том 1).
Оснований для оговора Борганцоева А.В. потерпевшим и свидетелями, показания которых приведены в приговоре, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционный инстанции, с учетом чего вышеназванный довод жалоб расценивает как способ защиты.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с признанием части из них недостоверными, с приведением соответствующего анализа, с которым согласен суд апелляционной инстанции.
Указание осужденным Борганцоевым А.В. суду апелляционной инстанции о том, что свидетель Св.2 не существует, противоречат материалам уголовного дела, которыми достоверно установлена личность указанного свидетеля, приобщена копия его паспорта, кроме того, Св.2 был допрошен в период предварительного следствия при проведении очной ставки с Борганцоевым А.В. Оглашение показаний свидетеля Св.2 в судебном заседании было произведено в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Невозможность установления места жительства Св.2 на момент судебного следствия не порочит его показания как доказательства по делу.
В связи с изложенным, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе умысел и способ совершения преступления, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.
Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств дали основания суду квалифицировать действия осужденного Борганцоева А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом использование предлога «или» при указании в гипотезе нормы статьи на отсутствие опасности для жизни или здоровья, вопреки доводам жалобы осужденного, нельзя рассматривать как отсутствие конкретики последствий преступных действий, поскольку и в том и в ином случае отвергается само наличие опасности как для жизни, так и для здоровья потерпевшего в результате примененного к нему насилия.
Оснований для оправдания осужденного по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не установил.
При определении вида и размера наказания Борганцоеву А.В. суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, с возможностью применения правил ст. 73 УК РФ.
Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре.
В качестве смягчающих наказание Борганцоева А.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: положительную характеристику осужденного, частичное признание им вины на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства.
Таким образом, При назначении наказания Борганцоеву А.В. судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Доводы несогласия стороны защиты с выводами суда о виновности Борганцоева А.В. в совершенном преступлении, сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Ходатайства сторон были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для истребования дополнительных кадровых документов, постовых ведомостей, вызова и допроса в судебном заседании начальника ГУ МВД РФ по ..... УМВД РФ по ..... С. суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года в отношении Борганцоева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Борганцоева А.В. и его защитника - адвоката Соколова И.Г., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А.