Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 290 от 10.04.2019 года,
осужденного Лысяного П.В., посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Лысяного П.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Лысяного Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Лысяного П.В. и его защитника адвоката Сиротина С.П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Лысяный П.В., осужденный 28 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228; ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228; ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228; ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Лысяного П.В., просившего о рассмотрении ходатайства без его участия, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному Лысяному П.В. об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лысяный П.В. с постановлением суда не согласен, приводя сведения из характеристики, отмечает, что администрация исправительного учреждения видит его исправление и полагает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Дополняет, что имеет регистрацию по , официальную работу, положительную характеристику, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ст. 70 и ч.7 ст. 79 УК РФ, а также дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к нему не применялись. В случае освобождения встал бы на учет в УИИ и к участковому, устроился бы на прежнюю работу. Считает, что три взыскания, наложенные на него в следственном изоляторе, вынесенные до вступления приговора в законную силу и погашенные в установленном законом порядке, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Полагает, что прокурор не полностью изучила его личность и сделала вывод об отказе в условно-досрочном освобождении.
Просит освободить его условно-досрочно или заменить наказание более мягким видом наказания.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Лысяного П.В. за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного (л.д.38), выслушал мнение всех участников процесса и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.
При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Лысяного П.В. как личность, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный. Вместе с тем с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, несмотря на положительную характеристику, представленную исправительным учреждением, наличие поощрения, осужденный в период отбывания наказания подвергался взысканию в виде выговора. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания своим поведением проявил себя нестабильно, так как наряду с одним поощрением он после вступления приговора в законную силу, то есть в период отбывания наказания, подвергался взысканию в виде выговора, суд апелляционной инстанции полагает, что цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута и вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Лысяного П.В., который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, является правильным.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции о наличии регистрации в г. Владивостоке, желании устроиться на официальную работу и встать на учет в УИИ и к участковому, не дают оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения и не является основанием к отмене постановления суда.
Доводы осужденного о том, что взыскания, о которых ему ничего не известно, наложены до вступления приговора в законную силу, погашены в установленном законом порядке, на существо принятого постановления не влияют и не влекут отмену судебного решения. Взыскание от 05 мая 2017 года наложено на осужденного после вступления приговора в законную силу (24.04.2017), то есть в период отбывания наказания, и правильно принималось судом во внимание, так как при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом судом при принятии решения правильно учитывалось наличие у осужденного одного поощрения, а не двух, на что указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, так как на момент принятия судом решения согласно справе о поощрениях и взысканиях (л.д. 26), характеристике (л.д. 25), у осужденного имелось одно поощрение, что судом проверено при изучении личного дела Лысяного П.В. (л.д. 38).
Довод апелляционной жалобы осужденного о неполноте и необъективности суда при исследовании материала личного дела, является субъективным мнением осужденного, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Лысяный П.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба осужденного о применении ст. 80 УК РФ и замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Осужденный вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лысяного П.В. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2019 года в отношении Лысяного Павла Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович
Справка: Лысяный П.В. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по ПК.