Судья Сергеев Ю.С. 33-5172/2019 2.203г
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.
при секретаре Чопоровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Аникину Олегу Анатольевичу о взыскании долга по договору микрозайма
по апелляционной жалобе ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 г., которым с Аникина О.А. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскано 41 262,18 руб. задолженности по договору микрозайма с процентами за пользование, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 437,87 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Установила:
ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» (сокращенное наименование ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось с иском к заемщику Аникину О.А. о взыскании основного долга по договору потребительского микрозайма от 26.12.2017 г. в размере 84 000 руб., включая основной долг 30 000 руб., не возвращенный в срок 27.01.2018 г., договорные проценты в размере 328,5% годовых от суммы займа за установленный договором период 210 дн. по 14.07.2018 г.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований полностью, считая его незаконным в части определения судом процентов за пользование за период по истечение срока возврата займа с 28.01.2018 г. исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, вопреки условиям договора микрозайма и нормам Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми предусмотрено право микрофинансовой организации начислять проценты за пользование займом в пределах года не свыше четырехкратного размера основного долга; а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68-70), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.
Материалами дела установлено, что по условиями договора потребительского займа, заключенного 26.12.2017 г. между микрофинансовой организацией ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Аникиным О.А. на срок до 27.01.2018 г., не противоречащего положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), предусмотрены проценты за пользование займом в размере 328,5% годовых от суммы займа за период не более 200 дн.
Ответчик займ получил полностью 26.12.2017 г. и не произвел платежей в погашение процентов и основного долга, не возвращенного в установленный договором срок.
В таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 30 000 руб. и договорные проценты в вышеуказанном размере за период с 26.12.2017 г. по 27.01.2018 г.
Однако, проценты за последующий период в заявленном пределе по 14.07.2018 г., в нарушение норм приведенного Федерального закона, суд определил исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.
Так, рассчитанные истцом проценты за пользование займом за период с 26.12.2017 г. по 14.07.2018 г., на который приходится 200 дн., составляющие 54 000 руб. (30 000 руб. х 328,5% : 365 дн. х 200 дн.), не превышают предельного размера, установленного п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в указанной редакции, применяемой к договорам, заключенным после 1 января 2017 г.) на момент спорного правоотношения), в соответствии с которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ч.1 ст. 12.1 настоящего Федерального закона (в той же редакции), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Договор сторон спора заключен на срок менее года, и проценты за пользование за период в пределах года, не должны превышать 90 000 руб. (30 000 руб. х 3), что истцом соблюдено, и указано на такой запрет на первой странице договора потребительского займа.
Также заявленные ко взысканию истцом договорные проценты, приходящиеся на период со дня просрочки его возврата с 28.01.2018 г. по 14.07.2018 г., не превышают двукратного размера основного долга (60 000 руб.).
В таком положении, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом, составляющих 54 000 руб. за период с по 14.07.2018 г., с учетом которых общая сумма взысканной задолженности составит 84 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов государственная пошлина – 2 720 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлиной апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 г., изменить, увеличив размер взысканных с Аникина Олега Анатольевича в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» сумм: задолженности по договору займа - до 84 000 руб., включая основной долг 30 000 руб., проценты за пользование 54 000 руб. за период по 14.07.2018 г.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – до 2 720 руб.
Взыскать с Аникина Олега Анатольевича в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлиной апелляционной жалобы 3 000 руб.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
О.В.Охременко