Судья Васильева И.А. Дело № 33а-5177/2019
3.189а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.
судей: Жуля А.В., Шавриной А.И.,
при секретаре Приходько П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Горшкову Павлу Александровичу о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу,
по апелляционной жалобе Горшкова П.А.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 января 2019 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Горшкову Павлу Александровичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.Взыскать с Горшкова Павла Александровича в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю задолженность по транспортному налогу и пени за 2014, 2016 годы в размере 5088 рублей 48 копеек, в том числе транспортный налог за 2014, 2016 годы в размере 5075 рублей 00 копеек, пени за 2016 год в размере 13 рублей 48 копеек.Реквизиты для перечисления налога:Получатель: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю)Взыскать с Горшкова Павла Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Установила:
МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Горшкова П.А. недоимки и пеней по транспортному налогу.
Требования мотивированы тем, что Горшков П.А. является плательщиком транспортного налога. Административный истец в соответствии с требованиями ст. 52 НК РФ произвел расчет налога и направил налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налогов № от 11.07.2017 года, однако в установленный законом срок налогоплательщик свою обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнил. Административный истец произвел расчет суммы недоимки, подробно отраженный в налоговом уведомлении от 11.07.2017 года, выставил и направил налогоплательщику требование об уплате налогов от 15.12.2017 года № с предложением об уплате суммы задолженности по налогам. 26.02.2018 года МИФНС России № 26 по Красноярскому краю составлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Горшкова П.А. по транспортному налогу за 2014, 2016 г.г. в размере 5088,48 рублей. 08.05.2018 года в отношении Горшкова П.А. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 г.г. в вышеуказанном размере. 30.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 157 г.Сосновоборска Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа. При этом на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением Горшков П.А. свою обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем, административный истец просил суд взыскать с Горшкова П.А. задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 г.г. и пени в размере: транспортный налог за 2014, 2016 г.г. в размере 5075 рублей, пени за 2016 в размере 13,48 рублей, на общую сумму 5088,48 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горшков П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерность взыскания с него суммы транспортного налога за автомобиль АУДИ 100, поскольку данный автомобиль был снят с учета и продан им в 1996 году. Указывает, что в период с момента продажи в 1996 году до декабря 2016 года данный автомобиль неправомерно числился зарегистрированным на его имя, после чего по его заявлению автомобиль был снят с регистрационного учета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 26 по Красноярскому краю Дмитриенко Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный ответчик Горшков П.А.
Представитель административного истца МИФНС России № 26 по Красноярскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика Горшкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горшков П.А. является собственником транспортных средств: автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак мощностью 201 л.с., по июль 2015 года; автомобиль HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак , мощностью 150 л.с., с 08.08.2015 года до настоящего времени; автомобиль АUDI 100, государственный регистрационный знак мощностью 120 л.с., по ноябрь 2016 года.
Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки о регистрации транспортного средства АUDI 100, государственный регистрационный знак указанное транспортное средство 17.09.1994 года было зарегистрировано на имя Горшкова П.А., после чего 26.11.2016 года было снято с регистрационного учета.
В соответствии с налоговым уведомлением № от 11.07.2017 года на автомобиль HONDA ACCORD - налогоплательщику Горшкову П.А. налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014 год на сумму 10251 рубль, за 2015 год – 5980 рублей, на автомобиль HONDA ODYSSEY – за 2015 год – 906 рублей, за 2016 год – 2175 рублей, на автомобиль АUDI 100 – за 2014 год – 1740 рублей, за 2015 год - 1740 рублей, за 2016 год – 1595 рублей, который подлежал уплате в срок до 01.12.2017 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Горшкову П.А. было направлено требование № по состоянию на 15.12.2017 об уплате транспортного налога в срок до 06.02.2018 года, однако изложенное в нем требование административным истцом не исполнено.
08.05.2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края с Горшкова П.А. в пользу МИФНС России № 26 по Красноярскому краю взыскана, в том числе недоимка по транспортному налогу, который 30.05.2018 года был отменен на основании заявления должника, после чего административный истец в предусмотренный законом шестимесячный срок обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик обязан своевременно уплачивать установленные налоги, однако данная обязанность, несмотря на принимаемые налоговым органом меры, административным ответчиком не исполняется, в результате чего, размер задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 г.г. составил 5088,48 рублей, в том числе: по налогу за 2014, 2016 г.г. в размере 5075 рублей и пени за 2016 г. в размере 13,48 рублей, в связи с чем, удовлетворил требования налогового органа в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы Горшкова П.А. и учел, что основанием для начисления последнему транспортного налога за спорный период явились сведения из органов ГИБДД, поступившие в порядке, установленном п. 4 ст. 85 НК РФ. Вопрос о ненадлежащем оформлении перерегистрации в органах ГИБДД проданного Горшковым П.А. транспортного средства на покупателя не изменяет обязанности по уплате транспортного налога за 2014, 2016 г.г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы.
Расчет налога и пени, представленный налоговым органом, судебная коллегия принимает во внимание как обоснованный.
Доводы апелляционной жалобы Горшкова П.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Горшкова П.А. о продаже транспортного средства АUDI 100, государственный регистрационный знак В850АЕ, в 1996 году судебной коллегией во внимание не принимаются и опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции выпиской о регистрации вышеуказанного транспортного средства, согласно содержанию которой транспортное средство было снято с регистрационного учета лишь 26.11.2016 года, будучи оформленным с 17.09.1994 года на имя Горшкова П.А.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Горшкова П.А. не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: