Судья Магомедов А.Т. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО10,
при секретаре ФИО4,
с участием:
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5,
прокурора ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 на приговор Дербентского районного суда от ,
которым
ФИО1, года рождения, уроженец г. Махачкалы Республики Дагестан, гражданин России, проживающий в г. Махачкала, с/т «Весна», , не работающий, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, -
Установил:
Согласно приговору, ФИО1 , примерно в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Лада GEL 130 Веста» с государственным регистрационным знаком 0 265 МК 05 РУС, на 906 километре + 500 метров федеральной автодороги «Кавказ» вблизи совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть автодороги с востока на запад, со стороны в сторону , в результате чего ФИО8 скончался на месте от полученных телесных повреждений при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении осужденного постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора суда в части назначенияе ему дополнительного нгаказания в виде лишения права управления транспортным средством в отношении него, указав на то, что судом осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, также не работающую супругу и сына, 2012 года рождения, который является инвалидом.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 государственный обвинитель по делу – помощник прокурора ФИО9 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 и возражения на них государственного обвинителя по делу - помощника прокурора ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, отсутствие на учете у нарколога и психиатра, наличие на иждивение троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, жены, которой является инвалидом, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий к нему потерпевшего.
С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч.1, 60, 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ справедливое как основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, также и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ.
Размер назначенного судом основного и дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд при назначении осужденному дополнительного наказания допустил ошибочную формулировку, указав на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в то время, как следовало правильно указать на назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В этой части приговор следует изменить в указанной части, указав в приговоре на выводы и решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
Постановил:
Приговор Дербентского районного суда от в отношении ФИО1 в части назначенного дополнительного наказания изменить, указав на выводы и решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: