Судья Валькова И.А. стр. 127г. г/п. 150 руб. 00 коп.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-2019/2019 10 апреля 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Исаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Шевченко Надежды Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2019 г., которым постановлено:
«иск Шевченко Надежды Александровны, Шевченко Евгения Владимировича, Шевченко Александра Владимировича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить частично.Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Шевченко Надежды Александровны в счет возмещения за изымаемые *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , денежные средства в сумме 1 330 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3 165 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 303 руб. 00 коп.Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Шевченко Евгения Владимировича в счет возмещения за изымаемые *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , денежные средства в сумме 664 000 руб. 00 коп.Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Шевченко Александра Владимировича в счет возмещения за изымаемые *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , денежные средства в сумме 664 000 руб. 00 коп.Шевченко Надежде Александровне, Шевченко Евгению Владимировичу, Шевченко Александру Владимировичу в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в остальной части отказать.Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Шевченко Надежды Александровны, Шевченко Евгения Владимировича, Шевченко Александра Владимировича, о праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 453 руб. 00 коп.
Взыскать с Шевченко Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 182 руб. 34 коп.
Взыскать с Шевченко Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 182 руб. 33 коп.
Взыскать с Шевченко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 182 руб. 33 коп.».
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Шевченко Н.А., Шевченко Е.В., Шевченко А.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.
В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. В связи с этим просили взыскать с ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение в пользу Шевченко Н.А. в размере 2 101 336 руб., в пользу Шевченко А.В. в размере 1 123 319 руб., в пользу Шевченко Е.В. в размере 1 123 319 руб., судебные расходы.
Истцы Шевченко А.В., Шевченко Н.А., ее представитель Рябенко А.В., также представляющий интересы Шевченко Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» Захарова О.Н. в судебном заседании не оспаривала определенную судебным экспертом рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, не согласилась с требованиями о взыскании денежных сумм за непонесенные истцами убытки, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Истец Шевченко Е.В. в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, с которым не согласилась истец Шевченко Н.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
При этом выражает несогласие с суммой, определенной ко взысканию компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании выводов судебной экспертизы, полагая необходимым взыскать ее в большем размере.
Также полагает неправомерным отказ во взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных изъятием жилого помещения. Полагает, что такие убытки подлежат включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от того, были ли они фактически понесены собственниками изымаемого жилого помещения. Поскольку в представленном стороной истцов отчете об оценке, выполненном ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», определен размер вышеуказанных убытков – 145 304 руб., то оснований для отказа в их взыскании у суда не имелось.
Обращает внимание на то, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По мнению подателя жалобы, суд не указал мотивов, по которым отдал предпочтение экспертному заключению ООО «Проф-Оценка», а не оценке ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», не сослался на какие-либо недостатки в заключении первоначальной экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».
Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца Шевченко А.В., представителя истцов Шевченко Н.А. и Шевченко Е.В. – Рябенко А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Судом первой инстанции установлено, что Шевченко Н.А., Шевченко А.В. и Шевченко Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: . При этом Шевченко Н.А. принадлежит *** доли, Шевченко А.В. и Шевченко Е.В. по *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № *** с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ***, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1 024 кв.м (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: , и изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам.
Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и его собственникам не направлялось, истцы избрали способ защиты нарушенного права в виде взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение, в размер которого просили включить стоимость непроизведенного капитального ремонта и убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шевченко Н.А. в счет возмещения за изымаемые *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежные средства в сумме 1 330 000 руб. в пользу Шевченко Е.В. в счет возмещения за изымаемые *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежные средства в сумме 664 000 руб.; в пользу истца Шевченко А.В. в счет возмещения за изымаемые *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежные средства в сумме 664 000 руб., с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом суд не нашел оснований для включения в размер возмещения убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, по причине отсутствия доказательств фактически понесенных истцами расходов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, выразившей несогласие с заявленным ко взысканию размером возмещения за изымаемое жилое помещение, была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру , включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 625 000 руб.; рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру , включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 1 250 000 руб. Проведение капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации требовалось. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящийся на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 80 000 руб.; на *** доли – 39 000 руб.
Данное экспертное заключение ООО «Проф-Оценка» выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в нем даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено и на ее наличие стороны не ссылались.
При проведении экспертизы в размер рыночной стоимости принадлежащей каждому из истцов доли в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение включена стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок под ним, что соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении изложил оценку исследованных доказательств и привел мотивы, по которым принял во внимание выводы судебной экспертизы и отклонил отчет об оценке, выполненный ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».
В отчете об оценке ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт применен метод, при котором объектом оценки является многоквартирный жилой дом целиком и определяется разница между строительством нового аналогичного жилого дома и остаточной стоимостью существующего.
Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, на рынке недвижимости отсутствует практика купли-продажи многоквартирных домов целиком, что затрудняет верификацию приведенных в отчете об оценке результатов.
Напротив, при проведении судебной экспертизы для определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом ООО «Проф-Оценка» использован подход, при котором учитывается разница между рыночной стоимостью изымаемой у истцов квартиры и ее предполагаемой стоимостью с условно проведенным капитальным ремонтом.
Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт соответствует величине, на которую уменьшилась стоимость изымаемого жилого помещения по сравнению с его стоимостью в случае своевременного проведения капитального ремонта жилого дома, что является наиболее правильным.
Более того, ставя под сомнение заключение судебной экспертизы, сторона истцов не указывает на какие-либо недостатки или нарушения при ее проведении, выражая лишь несогласие с выводами экспертов в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, что не свидетельствует о порочности экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с изъятием жилого помещения, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ указано, что в размер возмещения за жилое помещение в числе прочего включаются убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, положениями данной нормы закреплено, что собственнику изымаемого жилого помещения подлежат возмещению убытки, которые он фактически несет в связи с таким изъятием.
Вместе с тем, как пояснил представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы фактически проживали в изымаемом жилом помещении. Соответственно, на момент принятия судом обжалуемого решения какие-либо расходы, связанные с изменением места проживания, переездом, поиском и приобретением иного жилого помещения и другие, ими понесены не были. Доказательств фактически понесенных расходов сторона истцов суду не представила и на их наличие не ссылалась.
Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Надежды Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Смоленцев
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко