Стр. 111г г/п 150 руб.
Судья Кузнецов А.А.
Докладчик Смоленцев М.В. Дело №33-2060/2019 10 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.
при секретаре Исаковой А.В.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Андряковой В.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:
«иск Бочарова Сергея Владимировича к Андряковой Валентине Александровне, Андрякову Александру Владимировичу о выселении из жилого помещения – удовлетворить.Выселить Андрякову Валентину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку из жилого помещения – квартиры .Выселить Андрякова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца из жилого помещения – квартиры Решение суда является основанием для снятия Андряковой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андрякова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: ».
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
Установила:
Бочаров С.В. обратился в суд с иском к Андряковой В.А., Андрякову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по .
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, где зарегистрированы ответчики, которые расходов по содержаниюжилого помещения не несут, добровольно выехать и сняться с регистрационного учета отказываются. Наличие регистрации и их присутствие в спорной квартире создает ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении имуществом.
В судебном заседании истец Бочаров С.В. просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением с ними не заключалось, они не являются членами его семьи. Он предпринимал меры для вручения ответчикам предупреждения о выселении из жилого помещения лично и через почтовое отделение, но ответчики отказываются от его получения.
Ответчики Андрякова В.А. и Андряков А.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке. Причин, признанных судом уважительными, а также сведений о невозможности участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя ответчики суду не представили.
Суд вынес указанное решение, с которымне согласилась ответчик Андрякова В.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь то, что не была в установленном законом порядке извещена о времени и месте судебного заседания.
Ссылается на положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, которое будет ограничено при ее выселении.
Указывает, что оплачивала коммунальные услуги, несла бремя содержания указанного имущества, полагает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц органы Федеральной миграционной службы.
ПрокурорОнежской межрайонной прокуратуры, истец Бочаров в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Андрякова В.А. и Андряков А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками 16/33 доли в праве собственности нажилое помещение – квартиру по .
На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа , оставшаяся часть в квартире в размере 17/33 доли в праве собственности принадлежит истцу Бочарову С.В.
Андряковой В.А. и АндряковымА.В.был заключен с З.А.А.. договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обеспечения указанного финансового обязательства - договор ипотеки, которым стороны предусмотрели в качестве предмета залога 16/33 доли в праве собственности на квартиру по , принадлежащие им на праве собственности.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года удовлетворены исковые требования З.А.А. к Андряковой В.А. и Андрякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана с АндряковойВ.А. пользу ФИО18 задолженность по договору займа в сумме 183 292 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - 16/33 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по , принадлежащие на праве собственности АндряковойВ.А. и АндряковуА.В., установив начальную цену заложенного имущества в сумме 300 000 рублей.
Определен способ реализации недвижимого имущества путем его продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
По результатам проведенных торгов был заключен договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на 16/33 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по перешло Бочарову С.В. Право собственности на объект недвижимого имущества за Бочаровым С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, истец Бочаров С.В. является единоличным собственником спорного жилого помещения.
В указанном жилом помещении продолжают проживать и остаются зарегистрированными по месту жительства ответчики.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, и их проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).
Следовательно, заключение ответчиками договора ипотеки в рамках обязательственных правоотношений, которые не были ими исполнены, обоснованно расценены истцом и судом первой инстанции в качестве обязательства, предусматривающего прекращение права собственности на предмет ипотеки.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом и такие граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если такие граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ).
В этой связи, суд первой инстанции, установив, что ответчики, чье право собственности и, как следствие, право пользования спорным имуществом прекращено на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и решения Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года, занимают жилое помещение помимо воли его собственника, чем нарушают его права, обоснованно выселил ответчиков.
Такой способ защиты права соответствует положениям ст. 304 ГК РФ, предусматривающим право собственника на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Утверждение ответчикаАндряковой В.А. о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, что, по ее мнению, исключает возможность выселения, правового значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру иреализация этогоимущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.
Заключая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели в случае нарушения Заемщиком платежной дисциплины право Займодавца обратить взыскание на заложенное имущество (п.2.4).
Указанный договор подписан ответчиками, в том числе, Андряковой В.А., не оспорен, является действующим.
Решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество и его продаже с публичных торгов, а равно состоявшиеся во исполнение решения суда публичные торги и их результаты Андряковой В.А. и Андряковым А.В. также не оспорены.
Указанные обстоятельства также опровергают довод апелляционной жалобы о запрете обращения взыскания на спорную квартиру, как на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ из имущества, на которое запрещено обращать взыскание, исключены жилые помещения,являющееся предметом ипотеки.
Судебная коллегия критически относится к утверждению заявителя апелляционной жалобы о неизвещенииответчиков о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в адрес всех ответчиков направлялись судебные документы и судебные повестки по адресу их проживания, которые ими не были получены, вследствие чего возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65, 84).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если извещение направлено судом ответчику по месту его жительства, но не получено по зависящим от него причинам, такое сообщение считается доставленным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение онежского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу андряковой в.а.– без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Смоленцев
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко