Стр. 2.169 г/п 150 руб.
Судья Вторая И.А.
10 апреля 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.
№ 33-2028/2019
г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Кучьянова Е.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Исаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Быковой Е.В. – Онегина О.Н. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 января 2019 г., которым постановлено:
«исковое заявление Быковой Е.В. удовлетворить частично.Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» с 1 декабря 2018 г. до прекращения отношений по водоснабжению, при предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), производить перерасчёт потребителям коммунальной услуги, проживающим по адресу: *****, согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» в пользу Быковой Е.В. 3 222 руб. 13 коп. в счёт возмещения расходов за исследование пробы питьевой воды; штраф в размере 1 611 руб. 06 коп., всего – 4 833 руб. 19 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» в пользу Быковой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия
Установила:
Быкова Е.В. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ») об изменении порядка платы за водоснабжение, о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: *****. МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» является организацией предоставляющей ей услуги по водоснабжению. Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» № Ф2 – 295/64 от 28 ноября 2018 г. проба воды питьевой централизованного водоснабжения (холодная), отобранная из водоразборного крана раковины на кухне в вышеуказанном жилом помещении не соответствуют требованиям СанПиН. Просила о возложении на ответчика обязанности с 1 декабря 2018 г. до прекращения отношений по водоснабжению, при предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), производить перерасчёт потребителям коммунальной услуги, проживающим по адресу: *****, согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также взыскании расходов на проведение лабораторных исследований в размере 3 222 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Истец Быкова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Онегин О.Н. в судебном заседании заявленные требовании и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Быковой Е.В. - Онегин О.Н. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в заявленном размере 12 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. Представителем истца оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции. Судом не учтено, что исходя из рекомендаций Адвокатской палаты Архангельской области и практики аналогичных гражданских дел, взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. разумна и обоснованна. Ссылаясь на положения статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя не входят в цену иска, в связи с чем указание суда в резолютивной части обжалуемого решения о частичном удовлетворении требований нарушает часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически основные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Быкова Е.В. проживает по адресу: ***** 13.
Из экспертного заключения органа инспекции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» № Ф2 – 295/64 от 28 ноября 2018 г. следует, что в ходе проведения лабораторного исследования произведён отбор проб воды питьевой и её лабораторное исследование: проба воды питьевой централизованного водоснабжения (холодная), отобранная из водоразборного крана раковины на кухне в квартире истца, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю: цветность, железо общее, окисляемость, перманганатная.
По информации за декабрь 2018 г., представленной филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе», вода в с. Холмогоры не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 января 2017 г. удовлетворены исковые требования прокурора Холмогорского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» о возложении обязанности организовать и обеспечить подачу населению, в том числе муниципального образования «Холмогорское» питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 6 мая 2011 г. № 354, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с тем, что качество питьевой воды в сельском поселении «Холмогорское», не соответствует гигиеническим требованиям и нормативам, что свидетельствует о ненадлежащей организации питьевого водоснабжения населения.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на представителя.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Таким образом, исходя из критерия правомерности заявленных требований (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) решение суда принято в пользу истца, в связи с чем она имеет процессуальное право на возмещение судебных расходов на представителя с проигравшей стороны спора – ответчика МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ».
Для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела истец заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Онегиным О.Н.
Размер вознаграждения адвоката составил 12 000 руб.
Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 13 декабря 2018 г.
Материалами дела подтверждено оказание представителем услуги по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства о судебных издержках и снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов, приняв во внимание возражения ответчика о её чрезмерности, незначительную сложность дела, а также то обстоятельство, что участие представителя в судебном заседании было непродолжительным.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам настоящего дела и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Субъективная оценка представителя истца о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию по данному делу, не является основанием для изменения решения суда в указанной части.
Довод жалобы на необоснованное указание в резолютивной части решения суда о частичном удовлетворении требований Быковой Е.В., судебной коллегией не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из содержания искового заявления Быковой Е.В. заявлены требования к МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» об изменении порядка платы за водоснабжение, взыскании расходов на проведение лабораторных исследований в размере 3 222 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением суда удовлетворены требования Быковой Е.В. к МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» об изменении порядка платы за водоснабжение, о взыскании расходов на проведение лабораторных исследований в полном объеме, а о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 руб.
Таким образом, указание судом в резолютивной части решения о частичном удовлетворении искового заявления Быковой Е.В. соответствует нормам процессуального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что при частичном взыскании в пользу Быковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции принцип пропорциональности, предусмотренный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен не был.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, судебная коллегия не находит в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быковой Е.В. – Онегина О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Смоленцев
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко