Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 января 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаревских А.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № в отношении должника Зайцева В.И.; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаревских А.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству № в отношении должника Зайцева В.И.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Давыдовой Е.Б. по исполнительному производству № в отношении должника Зайцева В.И.; о возложении обязанности на должностных лиц отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращению взыскания на имущество в отношении должника Зайцева В.И.; возложении обязанности на должностных лиц отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника Зайцева В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
Установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Онежскому району) Гаревских А.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № в отношении должника Зайцева В.И., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Б. по исполнительному производству №; о возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Онежскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращению взыскания на имущество в отношении должника Зайцева В.И.; восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа.
В обоснование требований указало, что 05.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зайцева В.И., но никаких мер по проведению исполнительных действий в установленный законом 2-х месячный срок судебным приставом-исполнителем не проводилось. Комплекс мер по установлению имущества должника, а после его смерти наследства или наследников, в том числе фактически принявших наследство, не проводился, запросы в органы ЗАГСа и нотариусу сразу после возбуждения исполнительного производства не направлялись, проверка о наследниках на сайте федеральной нотариальной палаты не осуществлялась. Начальник ОСП по Онежскому району не осуществлял контроль за судебным приставом-исполнителем по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, на своевременное и полное получение информации об имуществе должника и его наследниках, а также на своевременное получение денежных средств.
Также просит восстановить срок на подачу административного иска (в случае пропуска срока), в связи с тем, что нарушения носят длящийся характер.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО МКК «Центр Денежной Помощи», судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Б., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району Гаревских А.А., представителя УФССП России по Архангельской области и НАО.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 07.10.2016, о взыскании с Зайцева В.И. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в сумме 22904 руб. 89 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. и госпошлины 887 руб. 15 коп.
Также установлено, что согласно актовой записи о смерти № от 20.03.2018 Зайцев В.И. умер 18.03.2018.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.
Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализ положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, кредитные организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2018 исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускать правопреемство.
Постановлениями и.о. начальника ОСП по Онежскому району от 14.08.2018 и 23.08.2018 оставлены без удовлетворения жалобы ООО МКК «Центр Денежной Помощи» на бездействие должностных лиц службы судебных приставов.
Как указывалось выше, должник Зайцев В.И. умер 18.03.2018.
Согласно сообщениям нотариуса нотариального округа: г. Онега и Онежский район Архангельской области, установлено, что наследственное дело после смерти Зайцева В.И. не открывалось.
24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение онежского городского суда Архангельской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи" – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И. Кузнецов
Судьи
А.А. Брагин
Т.Н. Рудь