ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дробышева Т.В. Дело №33-1268а/2019 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Варнавская Э.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Никитина Максима Александровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Никитина Максима Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Никитина Максима Александровича к управлению здравоохранения Липецкой области о возмещении расходов на оплату лечения».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года Никитину М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению здравоохранения Липецкой области о возмещении расходов на оплату лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , проезда к месту лечения и обратно в сумме 75 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
После вступления решения в законную силу истец обратился с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что установленный ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского районного суда г. Москвы факт отсутствия у полномочий на оказание первичной медико-санитарной помощи является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на решение суда.
Истец Никитин М.А. в судебном заседании заявление о пересмотре решения поддержал, объяснил, что проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой подтверждена необходимость проведения операции на левом коленном суставе.
Представитель ответчика управление здравоохранения Липецкой области Маргиев Р.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, объяснив, что указанное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Никитин М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и удовлетворить заявление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно частям 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1)
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).
Такие обстоятельства заявителем не приведены.
Те же обстоятельства, которые приведены истцом в заявлении и в частной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся.
Кроме того, изложенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений является исчерпывающим, а обстоятельства, приведенные Никитиным М.А. в заявлении, к таковым не относятся, и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Максима Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи