Федяева Е.В"> №"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грищенко С.А.
Докладчик Варнавская Э.А. Дело №33-1271/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Камский горизонт" на заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Взыскать с Воливач Н.С. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 802,18 руб., в том числе: сумму просроченного долга 520 000 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых 11 302,18 руб.; сумму пени по ставке 0,1% за просроченные проценты 3 500 руб.; сумму пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг 171 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 999 руб., а всего 717 801,18 руб.В остальной части заявленных требований отказать»
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
Установила:
ООО КБ "Камский горизонт" обратилось с иском к Воливач Н.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский горизонт" и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме . на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых на потребительские нужды. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором заклада № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в залог принадлежащего ответчику транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Воливач Н.С. задолженность по договору потребительского кредита№№ ДД.ММ.ГГГГ в размере . и обратить взыскание на заложенное по договору заклада№ транспортное средство, принадлежащее Воливач Н.С. - автомобиль марки «Опель Антара», идентификационный номер ТС (VIN), год выпуска 2011, цвет кузова черный, номер двигателя, номер кузова номер шасси отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия №выдан МО ГИИБДД ТНРЭР№4ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 468 000 руб. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 11 999 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате, месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил в суд ходатайство, согласно которому заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца и согласен на вынесение заочного решения.
В судебное заседание ответчик Воливач Н.С. не явился, о времени, дате, месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика последний собственник заложенного имущества Нановский А.Н., который в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «АЙАВТО МОСКВА» в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ООО КБ "Камский горизонт" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также отменить в части снижения суммы пени за просроченные проценты, просроченный основной долг, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме ., под 21,5 % годовых от суммы кредита по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору№на сумму неуплаченных Заемщиком в срок процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки. При нарушении сроков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения (п. 12 договора).
В обеспечение исполнения договора потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен договор заклада№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), согласно которому Воливач Н.С. с целью обеспечения кредитного договора №, передает истцу в заклад транспортное средство: автомобиль марки «Опель Антара», идентификационный номер ТС (VIN) , год выпуска 2011, цвет кузова черный, номер двигателя, номер кузова, номер шасси отсутствует, паспорт ТС серия№ выдан ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.
Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами на основании справки-счета и составляет . В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по стечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей.
( п.п.1.1,1.3 договора заклада)
После подписания настоящего договора предмет заклада будет находиться у хранителя ООО «АйАвто Москва».( п.1.4 договора заклада)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт», ООО «АЙАВТО МОСКВА» и Воливач Н.С. заключен акт приема-передачи к договору заклада№ от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества (л.д.26), согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя транспортное средство автомобиль марки «Опель Антара», идентификационный номер ТС (VIN), год выпуска 2011, цвет кузова черный, номер двигателя10 двигателя номер кузова, номер шасси отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия №выдан МО ГИИБДД ТНРЭР№4ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора согласованы сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и выпиской по ссудному счету и не оспорено заемщиком.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заёмщик Воливач Н.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, с октября 2016 года не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ., из них: сумма просроченного долга .; сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых .; сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты .; сумма пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг .
Данный расчет также не оспорен Воливач Н.С.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции правильно, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, принимая во внимание период задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга 520 000 руб. и уменьшил размер неустойки: с 7 432,57 руб. до 3 500 руб. ; и с 341 120 руб. руб. до 171 000 руб. 00 коп., а всего определил к взысканию сумму неустойки в размере 174 500 руб.
Общая сумма задолженности по кредиту правильно определена судом в размере 705 802 руб. 18 коп.
Согласноп. 1 ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомашины автомобиль марки «Опель Антара» является Нановский А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что ответчик Воливач Н.С. собственником заложенного имущества автомашины «Опель Антара», идентификационный номер ТС (VIN) не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №379-ФЗ (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге автомобиля «Опель Антара», идентификационный номер ТС (VIN), отсутствуют.
Доказательств того, что Нановский А.Н. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с чем, довод жалобы о том, что Нановский А.Н. не является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он при должной осмотрительности не мог установить, что автомобиль находится в залоге.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: