Судья Ходырева Н.В. Дело №33-1751
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, которым:
исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Файзрахмановой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
Установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Файзрахмановой А.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18 марта 2015 года в размере 94 886,76 руб., а именно: суммы основного долга - 37 456,90 руб., процентов - 41 164,42 руб., штрафных санкций - 16 265,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 046,6 руб.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в суд, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата иска, поскольку в связи с отсутствием у истца документов по кредитному договору, заключенному с Файзрахмановой А.М., исковые требования нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа. При рассмотрении данного дела предполагается необходимость определения существа заявленных требований и обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, не исключено уточнение размера долга, что невозможно при выдаче судебного приказа.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования Банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд не учел следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из материалов дела, и указано истцом в исковом заявлении, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор №фг в документах Банка не обнаружен и конкурсному управляющему он не передавался. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выписка по лицевому счету, принадлежащему Файзрахмановой А.М., а также информация в отношении заемщика в программной базе Банка.
Таким образом, истцом в суд не представлен кредитный договор №фг, на котором основаны исковые требования, а также иные письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, и заявлено ходатайство об истребовании у Файзрахмановой А.М. копии указанного выше кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств по кредитному договору не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, как ошибочно полагал судья, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года отменить, направить материал по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Файзрахмановой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья: