Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1235/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 10 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 г., которым по делу по иску Федуловой Л.Н. к Артемьеву Д.С. о возмещении вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева Д.С. в пользу Федуловой Л.Н. ******** руб. в счет компенсации морального вреда, 39080,04 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Артемьева Д.С. в доход государства госпошлину в сумме 1672,40 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Федуловой Л.Н., представителя ответчика Константинова Д.С., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
Установила:
Федулова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к Артемьеву Д.С., ссылаясь на то, что _______ г. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, причинены телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну Ф., _______ года рождения. Постановлением старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В связи с причинением вреда здоровью ее сыну потребовалось лечение, понесены расходы на лекарственные препараты, ребенок проходит лечение у невролога, психолога, курс физиотерапии, показано санаторно-курортное лечение, понадобится фракционная лазерная коррекция рубцов, она утратила заработную плату в связи с нахождением на больничном листе по уходу за сыном, кроме того, понесены расходы на ГСМ в связи с поездками в медицинские учреждения. В результате происшествия ребенок испытал нравственные и физические страдания. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраты заработной платы в размере 32925,64 руб., расходы на лекарственные препараты и ГСМ в размере 6154,40 руб., санаторно-курортное лечение в г. Сочи в размере 128424 руб., проезд по маршруту г. Якутск – г. Сочи – г. Якутск с сопровождающим в размере 126000 руб., на фракционную лазерную коррекцию рубцов в размере 14700 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате укусов собаки, в размере 200000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части размера компенсации морального вреда, считает, что судом первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда не учтен принцип разумности и справедливости.
Не согласившись с решением суда, истица также подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав ее в полном объеме в размере 200000 руб., поскольку взысканная компенсация не соответствует тяжести причиненного вреда.
Представитель ответчика Константинов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с жалобой истца не согласился.
Истец Федулова Л.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, поддержала доводы своей жалобы.
Прокурор Никонов В.В. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на жалобу истца, заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _______ во дворе дома ответчика по адресу: .........., собака породы белая швейцарская овчарка по кличке «********», принадлежащая ответчику Артемьеву Д.С., укусила несовершеннолетнего сына истца Ф., ******** года рождения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от _______ Ф. нанесены повреждения характера: ********. Данные раны, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3 недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) в отношении Артемьева Д.С. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с причинением вреда здоровью Ф. истцу был причинен материальный ущерб.
При установленных обстоятельствах, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца фактические понесенные расходы на лечение, возмещение расходов на ГСМ и утраченный заработок всего в размере 39080,04 руб.
Решение суда в части возмещения материального ущерба сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.
Учитывая обстоятельства дела, суд правильно счел установленным, что по вине ответчика Артемьева Д.С., не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, причинены телесные повреждения Ф., повлекшие физические и нравственные страдания, и возложил на ответчика обязанность возместить причиненный моральный вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере ******** руб., суд первой инстанции указал в решении, что учитывает при этом возраст несовершеннолетнего потерпевшего, наличие повреждений на жизненно важном органе, тяжесть вреда (легкая степень), отсутствие в момент укуса прививок и вынужденную вакцинацию ребенка в связи с этим, длительность лечения и перенесенный стресс, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияют на правильность решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова