Судья Резников Е.В. дело № 33-5008/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Анфимова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Потехина В.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Анфимова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов – удовлетворить;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анфимова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 38000 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 278,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
Установила:
Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Бирюкова А.Б. ВАЗ 21083, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Б. уступил ООО «Русский союз автострахователей» права требования, связанные с наступившим страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» уступило Анфимову А.Ю. права требования, связанные с наступившим страховым событием. Согласно заключению ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38000 рублей.
Анфимов А.Ю. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 38000 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 278,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Потехин В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае оставления решения суда без изменения, просит снизить взысканные расходы на проведение независимой экспертизы, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Якимчука И.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Анфимова А.Ю. - Федорченко А.П., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».
Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бирюков А.Б. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № .
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № , получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Б. уступил ООО «Русский союз автострахователей» права требования, связанные с наступившим страховым событием.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.
Согласно заключению ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» уступило Анфимову А.Ю. права требования, связанные с наступившим страховым событием.
Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», которая получена ответчиком.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 38000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Анфимова А.Ю., соглашается с выводами суда о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
Выводы суда о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Указанные выводы суда подробно мотивированы и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика необходимо снизить, судебной коллегией отклоняется, поскольку при удовлетворении заявленных требований, истцу не может быть отказано в компенсации расходов по оплате услуг оценщика, поскольку несение данных расходов стороной обусловлено спецификой предоставления определенных средств доказывания по данной категории споров, являются убытками истца и не могут быть уменьшены, иное противоречило бы нормам действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Потехина В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи