Судья – Шабарина О.В. 10.04.2019 г. Дело №2-1049/18-33-883/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года, принятое по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,
Установила:
Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в суд с иском к Ларичеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124448 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 2966 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 сентября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2017 года уполномоченными представителями истца составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте электроснабжения по адресу: принадлежащем Ларичеву Е.А. В соответствии с расчетом величина бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составила 43362 кВт/ч. 18 апреля 2018 года Ларичеву Е.А. был направлен расчет по бездоговорному пользованию электроэнергией, в соответствии с которым ответчик должен был уплатить за бездоговорное потребление в объеме 43362 кВт/ч, что составило 124448 руб. 94 коп., однако до настоящего времени ответчиком стоимость потребленной электроэнергии не оплачена.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Багрянская Н.А.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к Ларичеву Е.А. и Багрянской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворены и постановлено:
«Взыскать солидарно с Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 124448 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2966 руб. 32 коп., всего 127415 руб. 26 коп.Взыскать с Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» государственную пошлину в размере 1874 руб. с каждого».
В апелляционной жалобе Ларичев Е.А. и Багрянская Н.А. выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывая, что при покупке здания бывшего магазина не знали об отсутствии у прежнего собственника договора на поставку электроэнергии, имеющаяся задолженность перед истцом образовалась у предыдущего собственника. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывали на невозможность исполнения решения суда.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Оразбекова Н.Г. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года гражданское дело № 2-1049 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Ларичеву Е.А. и Багрянской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Старорусский районный суд для выполнения действий, установленных ст. 201 ГПК РФ.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года данное гражданское дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию Новгородского областного суда без вынесения дополнительного решения.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электрического хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В соответствии с п. 192 указанных выше Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Согласно п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2017 года работником ПАО «МРСК Северо-запада» «Новгродэнерго» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Ларичеву Е.А., расположенных по адресу: к сетям ПАО «МРСК Северо-запада» «Новгродэнерго».
Также судом установлено, что земельный участок, расположенное на нем строение - помещение магазин № 4, находящиеся по указанному выше адресу принадлежат Ларичеву Е.А. на основании договора купли-продажи от 7.12.2016 года. Ответчики используют помещение для проживания.
По факту бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем от 21.12.2017 г. №000427.
В соответствии с п. 84, 194, 196 вышеназванных Основных положений сетевой организацией на основании указанного выше акта произведен расчет стоимости электрической энергии.
Согласно представленному истцом расчету по акту от 21.12.2017 г. №000427, объем бездоговорной потребленной электрической энергии составил 43362 кВт/ч на сумму 124448 руб. 94 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к Ларичеву Е.А. с требованием о выплате потребленной энергии, в добровольном порядке стоимость энергии оплачена не была.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО «МРСК Северо-Запада» и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 124448 руб. 94 коп.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, указывающие на то, что самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства с их стороны отсутствовало, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт самостоятельного подключения энергопринимающих устройств принадлежащих Ларичеву Е.А., расположенных по адресу: жилой дом, подтвержден актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем от 21.12.2017 г. № 000427, составленным в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещением магазина пользовались иные лица, которые могли произвести подключение, подлежат отклонению.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в принадлежащем ответчику жилом доме в период нахождения его в собственности Ларичева Е.А. выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, то именно Ларичев Е.А. является лицом, ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 21.12.2017 г. ответчиками не оспаривался. Вместе с тем, в случае установления виновных лиц в бездоговорном потреблении энергии, ответчики не лишены права предъявления самостоятельных требований к виновным лицам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва