Судья Резников Е.В. дело № 33-5010/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лобач Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аникина А.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Лобач Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобач Е. В. сумму неустойки в размере 70000 рублей, расходы на оценку в сумме 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей;
в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2483 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
Установила:
Лобач Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Порше Кайен получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 264600 рублей. После направления в адрес ответчика претензии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в сумме 135400 рублей.
Лобач Е.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182970 рублей, расходы на оценку в сумме 6180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аникин А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой судом в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки, снизить расходы на представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Якимчука И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобач Е.В. – Диль Н.А., возражавшую относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Порше Кайен получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 264600 рублей. После направления в адрес ответчика претензии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в сумме 135400 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лобач Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неустойки в сумме 70000 рублей, финансовая санкция в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 123,50 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Истец полагая, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" длительное время уклонялось от надлежащего исполнения условий договора страхования, то он вправе ставить вопрос о выплате ему неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, суд применив положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд обоснованно нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 70000 рублей, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.
Доводы жалоб о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.
Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобач Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Так же, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не усматривает оснований для снижения данных издержек по доводам апелляционной жалобы исходя из принципа разумности и справедливости.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аникина А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи