Определение по делу №33-2686/2019 от 10 апреля 2019 года

Ставропольским краевым судом

Судья Лихоман В.П. Дело № 33 – 2686/2019

УИД 26RS0029-01-2018-004399-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Х.С.М., Х.А.В. и Х.Н.А. и представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» по доверенности Ш.Г.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года по исковому заявлению Х.С.М., Х.А.В. и Х.Н.А. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о включении в договор на отпуск воды и прием сточных вод собственника жилого дома и понуждении к заключению дополнительных соглашений к указанному договору и договору холодного водоснабжения и водоотведения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

Установила:

Х.С.М. , Х.А.В. и Х.Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о включении в договор на отпуск воды и прием сточных вод собственника жилого дома и понуждении к заключению дополнительных соглашений к указанному договору и договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года исковые требования Х.С.М., Х.А.В. и Х.Н.А. удовлетворены частично.

Суд возложил на государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обязанность по включению в договор на отпуск воды и прием сточных вод от населения г. Пятигорска от 30 января 2004 года (лицевой счет абонента №446780), заключенный между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», реорганизованный в государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице производственно-технического подразделения Пятигорское филиала «Кавминводоканал», с одной стороны, и Х.С.М., с другой стороны, -Х.А.В., собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. С., д.

Суд возложил на ответчика обязанность заключить с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. С., д. : Х.С.М., Х.А.В. и Х.Н.А. дополнительные соглашения к действующему договору на отпуск воды и прием сточных вод от населения г. Пятигорска от 30 января 2004 года (лицевой счет абонента № 446780) и к действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома от 14 августа 2017 года № (лицевой счет абонента № 446780), на первоначально предложенных истцами условиях: соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. С, Д.

В удовлетворении требований Х.С.М., Х.А.В. и Х.Н.А. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», в части, касающейся указания относительно начислений на приостановленный лицевой счет № 446770 отказано.

В апелляционной жалобе истцы Х.С.М., Х.А.В. и Х.Н.А. просят решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки доводам истцов, не установил все обстоятельства по делу. Фактические доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, обозначенную ими в исковом заявлении. Кроме того, считают, что производимые начисления на приостановленный лицевой счет №446770, нарушают принцип стабильности договора, предусмотренный гражданским законодательством, а также п.1.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод по адресу: г. Пятигорск, ул. С., д., заключенный 30.01.2004 году.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» по доверенности Ш.Г.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, указав, что судом неправильно применен закон, не применил подлежащие применению нормы. Жилой дом, находящийся в собственности истцов является единым комплексом присоединенным к объектам сетевого обслуживания и в отношении одного энергопринимающего устройства. Ответчик производит водоснабжение на условиях договора от 14.08.2017, которые были приняты истцами, что подтверждается производимой им оплатой услуг. Производить оплату за коммунальные услуги каждый собственник обязан соразмерно своей доле. При общей долевой собственности на объект недвижимости истцы между собой определяют соразмерность производимой оплаты. Кроме того, истцы просили о совершении действий в отношении договоров с лицевым счетом 446770 и с лицевым счетом 446780. Однако суд к двум разным договорам определил один лицевой счет 44680, что влечет невозможность исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описок.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда первой инстанции от 29 ноября 2018 года была допущена описка в части указания лицевого счета абонента.

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что у них открыто два лицевых счета по договорам водоснабжения : №446780 по договору от 14.08.2017 и №446770 по договору от 30.01.2004.

Удовлетворив иск, суд указал в резолютивной части решения: «возложить на ответчика обязанность заключить с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. С., д. : Х.С.М., Х.А.В. и Х.Н.А. дополнительные соглашения к действующему договору на отпуск воды и прием сточных вод от населения г. Пятигорска от 30 января 2004 года (лицевой счет абонента № 446780) и к действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома от 14 августа 2017 года № (лицевой счет абонента № 446780), на первоначально предложенных истцами условиях: соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. С., Д.».

Таким образом, допущена описка в номере лицевого счета от 30 января 2004 года.

Суд «возложил на государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обязанность по включению в договор на отпуск воды и прием сточных вод от населения г. Пятигорска от 30 января 2004 года (лицевой счет абонента №446780), заключенный между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», реорганизованный в государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице производственно-технического подразделения Пятигорское филиала «Кавминводоканал», с одной стороны, и Х.С.М., с другой стороны, - Х.А.В., собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. С., д.».

В указании лицевого счета также допущена описка.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: