Судья Клочкова М.Ю. дело № 33-2861/2019
УИД 26RS0017-01-2018-004007-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей: Мирошниченко Д.С. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сливинского А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года по делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Сливинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
Установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сливинскому А.В., обосновывая требования тем, что 05 июня 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N «», по условиям которого банк предоставил Сливинскому А.В. кредитную карту с лимитом задолженности 54000,00 руб. Сливинский А.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 26 февраля 2015 года между банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований по договору, заключенному с Сливинским А.В. По состоянию перехода прав требований, задолженность ответчика перед банком составила 133449,98 руб. После передачи прав требований погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО "Феникс" уступки прав требований по кредитному договору. Задолженность Сливинского А.В. перед истцом составила 133449,98 руб. Истец просит взыскать с Сливинского А.В. сумму задолженности в размере 133449,98 руб., из которых: 71 466,93 руб. просроченная задолженность по основному долгу: 46 403,51 руб. просроченные проценты: 15 089,54 руб., штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте: 490,00 руб. платы за обслуживание, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3869,00 руб.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года исковые требования ООО «Феникс» к Сливинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с Сливинского А.В. в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору № «» от 05 июня 2012 года задолженность в сумме 133449,98 руб., из которых 71446,93 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 46403,51 руб. - просроченные проценты; 15089,54 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 490,00 руб. - плата за обслуживание, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3869,00 руб.
В апелляционной жалобе Сливинский А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Он попал в аварию, получил заболевание «», потерял работу в настоящее время не работает, оформляет инвалидность, однако суд не принял этот факт во внимание. Кроме того, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, комиссий.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как усматривается из материалов дела, между кредитором 05 июня 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N «», по условиям которого банк предоставил Сливинскому А.В. кредитную карту с лимитом задолженности 54000,00 руб.
Сливинский А.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 26 февраля 2015 года между банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований по договору, заключенному с Сливинским А.В.
Из пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что данные обстоятельства заемщиком не оспариваются, а также не оспариваются им условия заключенного кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и имеющейся задолженности по кредиту.
Обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены, Сливинский А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в установленном договором порядке не производит.
Согласно представленному банком и проверенному судом расчету, сумма задолженности заемщика перед истцом составила 133449,00 руб., из которых: 71 466,93 руб. просроченная задолженность по основному долгу: 46 403,51 руб. просроченные проценты: 15 089,54 руб., штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте: 490,00 руб. платы за обслуживание. Расчет взыскиваемой суммы является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом.
Разрешая заявленные банком требования применительно к вышеприведенным положениях закона, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Сливинским А.В. принятых на себя перед банком обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 133449,98 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Сливинского А.В. сложились тяжелые обстоятельства, связанные с отсутствием стабильного дохода, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований банка не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы Сливинского А.В. о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ Сливинский А.В. подтвердил свое согласие с его условиями.
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Сливинского А.В. в пользу ООО «Феникс» судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы Сливинского А.В., изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому данные доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, и по этим доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу сливинского а.в. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: