Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Меньшова С.В., Минаева Е.В.
при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Ивенского Н.И.
о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
по гражданскому делу по иску Ивенского Н.И. к ТСЖ «Орион», ООО КПК «Славия» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
Установила:
Ивенский Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы заявления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2012 года исковые требования Ивенского Н.И. удовлетворены.
Суд
Решил:
Исковые требования Ивенского Н.И. к товариществу собственников жилья «Орион» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.
Признать за Ивенским Н.И. право собственности на нежилые помещения № …, общей площадью 118,9 кв.м на первом этаже жилого дом (лит «А») со встроено – пристроенными помещениями по ул. …, в г. Ставрополе, инвентарный номер 10014.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № …, общей площадью 118,9 кв.м на первом этаже жилого дом (лит «А») со встроено – пристроенными помещениями по ул. …, в г. Ставрополе, квартал …, за Ивенским Н.И., … года рождения, место рождения: с. …, Буденновского района, Ставропольского края.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КПК «Славия» Колесников Ю.В. просит отменить решение районного суда, поскольку, считает, что суд при вынесении решения об удовлетворении иска не правильно применил нормы Гражданского законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года вышеуказанное решение отменено.
Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивенскому Н.И. к ТСЖ «Орион», ООО КПК «Славия» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано, поскольку постановлением от 24.11.2010 судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Ставрополь, ул. … был наложен арест в рамках уголовного судопроизводства. Наличие ареста является препятствием для удовлетворения требований.
По мнению Ивенского Н.И. вновь открывшимся или новым обстоятельством является, то, что арест был наложен в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 35970, постановлен приговор от 18 февраля 2013 года, вступивший в законную силу 4 июля 2013 года. Гражданские иски потерпевших по данному делу не рассматривались, были переданы в гражданское судопроизводство.
В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года в удовлетворении гражданских исков отказано, обеспечительные меры, наложенные на предварительном следствии по делу 35970, а также приговором от 18.02.2013 и апелляционным определением от 4 июля 2013 года отменены.
Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ивенского Н.И. к ТСЖ «Орион», ООО КПК «Славия» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку обеспечительные меры отменены.
Согласно статье 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:
1)
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2)
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2)
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3)
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4.
К новым обстоятельствам относятся:
1)
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2)
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3)
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4)
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5)
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Однако, по мнению судебной коллегии доводы заявления не могут явиться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку из решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 декабря 2018 года не усматривается с каких именно квартир и не жилых помещений сняты обеспечительные меры, так как не представляется возможным идентифицировать номера квартир и нежилых помещений, поскольку в решении суда указания на них отсутствует, кроме того, указанная площадь нежилых помещений № …, общей площадью 118,9 кв.м не соответствует площадям с которых были сняты обеспечительные меры, что не может явиться вновь открывшимся или новым обстоятельством, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Отказать в удовлетворении заявления истца Ивенского Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года.
Председательствующий:
Судьи: