Определение по делу №33-2601/2019 от 10 апреля 2019 года

Ставропольским краевым судом

Судья Рахманина Р.П. Дело № 33 – 2601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Л.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года по исковому заявлению Н.Л.А. к ГБУЗ СК Городская больница №2 г.Невинномысска о выплате компенсации за совмещение должностей, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

Установила:

Н.Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК Городская больница №2 г.Невинномысска о выплате компенсации за совмещение должностей охранника и курьера в размере ** руб.. отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №166-осн от 31.07.2018г., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что истец приказом № 155-к от 02.03.2015 г. была принята на работу санитаркой приемного отделения в ГБУЗ СК «Городская больница №2» г. Невинномысска, и с ней был заключен трудовой договор №13. С 01.07.2016 г. она переведена на должность уборщика служебных помещений, с ней было заключено дополнительное соглашение №96/1 к трудовому договору от 02.03.2015 года №13. Приказом N 166-осн от 31.07.2018 г. Н.Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение установленных санитарных правил и норм. 17.08.2018 г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец указала, что в течении трех лет она выполняла работу охранника и курьера, за что ей следовало выплатить компенсацию, как за совмещение должностей. К дисциплинарной ответственности привлечена необоснованно, за то, что в коридор больницы зашла собака, однако в ее должностные обязанности не входит обязанность прогонять с территории больницы бродячих собак.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Н.Л.А. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Н.Л.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценку факту, что кроме вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания, согласно приказу от 31.07.18 г. №166 ее лишили денежных средств в сумме 3450 рублей, т. е. за один дисциплинарный проступок применили два дисциплинарных взыскания. При проведении проверке ГУ инспекция труда в Ставропольском крае, были выявлены нарушения и выписан штраф. Кроме того, истица не согласна с выводом суда, что доплата 15% производилась за дополнительную работу охранника и курьера, но это только со слов ответчика, никаких письменных доказательств, расчетов не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская больница №2» г. Невинномысска по доверенности П.Я.Х. просит решение суда от 28.11.2018 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца Н.Л.А. и ее представителя по устной доверенности К.В. Е., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская больница №2» г. Невинномысска по доверенности П.Я.Х., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 155-к от 02.03.2015 г. Н.Л.А. была принята в ГБУЗ СК «Городская больница №2» г. Невинномысска санитаркой Приемного отделения и с ней был заключен трудовой договор №13.

01.07.2016 г. Н.Л.А. переведена на должность уборщика служебных помещений, с ней было заключено дополнительное соглашение №96/1 к трудовому договору от 02.03.2015 года №13, с которым она была ознакомлена 30.06.2016г.

Приказом N 166-осн от 31.07.2018 г. Н.Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за грубое нарушение установленных санитарных правил и норм, с которым истец была ознакомлена.

Обращаясь в суд с иском, Истец просила об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, считая его незаконным, а также о выплате компенсации за совмещение должностей охранника и курьера, компенсации морального вреда.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал и получил от работника Н.Л.А. письменное объяснение от 31.07.2018г., дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, с приказом о применении дисциплинарного она ознакомлена под роспись. Вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка установлена.

Требования о выплате компенсации за совмещение должностей охранника и курьера судом признаны несостоятельными, поскольку согласно представленных Штатных расписаний ГБУЗ СК «Городская больница №2» г. Невинномысска за 2015 г., 2016 г., 2017г., 2018 г. отсутствуют должности охранника и курьера, то есть у работодателя отсутствовала возможность оформления отдельного приказа о приеме на работу Н.Л.А. по совместительству. Кроме того, выполнение функций охранника и курьера были возложены на нее при приеме на работу. С чем она была согласна, и выполняла указанные функции на протяжении всего периода трудовой деятельности. Положениями была предусмотрена доплата в размере 50% санитаркам, а затем уборщикам служебных помещений приемного отделения в повышенном на 15% размере, по сравнению с уборщиками служебных помещений других отделений при аналогичной работе. Указанные доплаты за особые условия труда, то есть за вменение и выполнение ею дополнительных функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией №12, фактически производились на протяжении всего периода работы, что подтверждаются расчетными листами за период с марта 2015г. по сентябрь 2018 г., справками о расчете доплаты за работу и не отрицаются самой Н.Л.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В силу норм статей 192 и 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Должностной инструкцией №12 от 02.03.2015г. санитарки приемного отделения, предусмотрена, в том числе, обязанность работника проверять документы, удостоверяющие личность у всех посетителей лечебно-диагностических, структурных подразделений больницы, соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии согласно требованиям санэпидрежима и внутреннего трудового распорядка, в необходимых случаях выполнять функции курьера, следить за работой автоматического шлагбаума.

Аналогичные положения содержатся и в должностной инструкции №12 от 30.06.2016г. уборщика служебных помещений приемного отделения, согласно которой Н.Л.А. подчиняется непосредственно главной медицинской сестре, и эффективность её работы оценивается, в том числе, за соблюдение санитарных требований, в функциональные обязанности входит, в частности, соблюдение правил санитарно - противоэпидемического режима, проверка документов, удостоверяющих личность у всех посетителей лечебно-диагностических и структурных подразделений больницы, при необходимости выполнение функции курьера, а также следить за работой автоматического шлагбаума.

До подписания Трудового договора истец ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об обработке и защите персональных данных, положением об оплате труда и коллективным договором.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужила докладная записка главной медицинской сестры С.И.А., объяснительная записка Н.Л.А. от 31.07.2018 г., в которой истцом лично указано, что в тамбуре приемного покоя находилась собака по ее халатности и невнимательности.

Из материалов дела следует, что вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка установлена, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, соблюден.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из представленных суду Штатных расписаний ГБУЗ СК «Городская больница №2» г. Невинномысска за 2015 г., 2016 г., 2017г., 2018 г. следует, что должности охранника и курьера отсутствуют.

Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность оформления отдельного приказа о приеме на работу Н.Л.А. по совместительству.

Согласно приказа о приеме на работу от 02.03.2015 г., должностной инструкции санитарки приемного отделения, должностной инструкции уборщика приемного отделения, трудового договора №13 от 02.03.2015г., дополнительного соглашения №96/1 к трудовому договору от 02.03.2015 г. №13, выполнение функций охранника и курьера были возложены на истца при приеме на работу. С чем она была согласна, и выполняла указанные функции на протяжении всего периода трудовой деятельности.

Материалами дела установлено, что доплаты работникам к должностному окладу были предусмотрены трудовым договором, Положением об оплате труда работников ГБУЗ СК «Городская больница №2» г. Невинномысска.

Такие доплаты производились истцу за вменение и выполнение ею дополнительных функциональных обязанностей, на протяжении всего периода работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Л.А.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи