Судья Филева Е.Н. дело № 33-2998/2019
УИД26RS0022-01-2018-000673-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей: Мирошниченко Д.С. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управляющего дополнительным офисом № 3349/6/05 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Войкина В.Ф. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/6/05 г. Буденновска Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Мигунову А.А. и Мигуновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
Установила:
АО «Россельхозбанк», в лице представителя Кузнецовой Я.Г., обратился в суд с иском к Мигунову А.А. и Мигуновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и Мигуновым А.А., Мигуновой С.В., заключен кредитный догово𠹫», от 23.12.2014, ответчик нарушал условия указанного договора, в связи с чем банк в адрес ответчика Мигунова А.А. направил требование о досрочном возврате задолженности в сумме 669571,93 руб. и расторжении кредитного договора, почтовые уведомления возвращены с истекшим сроком хранения.
Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года заявление банка оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе управляющий дополнительным офисом № 3349/6/05 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Войкин В.Ф. просит определение суда отменить и рассмотреть иск по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является противоречащим обстоятельствам дела. Ссылается на п. 7.5 кредитного договора, в котором, указано, что в течении трех дней в письменном виде стороны обязаны уведомить об изменении своего места нахождения/места жительства, что не было сделано ответчиком.
От ответчика Моргуновой С.В. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Так же, в дополнение к ранее поданным возражениям на жалобу, 05 апреля 2019 года в Ставропольский краевой суд поступили дополнительные возражения от представителя Мигуновой С.В. – Дубровиной О.В., в которой так же просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, с указанным выводом согласиться нельзя, так как он сделан при неправильном толковании ст. 222 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно п. 7.5 кредитного договора № «» от 23 декабря 2014 года указано, что стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех дней об изменении своего местонахождения/места жительства, юридического адреса/адреса регистрации по месту жительства, банковских реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения/места жительства, требования, уведомления и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится).
Также, следует из материалов дела, что 07 ноября 2018 года банком было направлено требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, а в срок указанный в требовании, то есть до 07 декабря 2018 года, ответ со стороны ответчиков не поступил, то в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ (требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок).
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. ГК РФ, что и было принято банком.
Как полагает автор возражений, дополнений к ним, что истец знал, о том что ответчик Мигунов А.А. не будет осведомлен о расторжении кредитного договора, направляет в его адрес 07 ноября 2018 года требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении кредитного договора, после чего обращается в суд с настоящим исковым заявлением, при отсутствии доказательств получения последним требования истца о расторжении кредитного договора либо отказа в его получении.
Судебная коллегия отклоняет указанный вывод представителя ответчика, как несостоятельный ввиду того факта, что в кредитном договоре в пункте 7.5. четко прописано, стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех дней об изменении своего местонахождения/места жительства, юридического адреса/адреса регистрации по месту жительства, банковских реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения/места жительства, требования, уведомления и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится), - Мигуновым А.А. не исполнено и нарушено условие данного кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что истцом 07 ноября 2018 года по адресу, указанному в кредитном договоре, Левокумский район с. Левокумское ул. «» Мигунову А.А и по адресу указанного Мигуновой С.В. и в копии ее паспорта гражданина Российской Федерации, Левокумский район с. Бургун-Маджары ул. «», были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. (том 1 лист дела 16-50).
Тем самым истцом было исполнено требование закона касаемо претензионного характера до подачи искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления банка без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года – отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Левокумский районный суд Ставропольского края. Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: