Судья Кухарева А.В. дело № 33-2981/2019
УИД26RS0033-01-2018-000988-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей: Мирошниченко Д.С. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гетмановой А.А. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года по делу по исковому заявлению ООО «Филберт» к Гетмановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
Установила:
ООО «Филберт» в лице представителя Новиковой И.Ю. действующей по доверенности обратилось в суд с иском к Гетмановой А.А., в обоснование иска указав, что 25 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Гемановой А.А. был заключен кредитный договор № «» в размере 500000,00 руб. на срок 49 месяцев под 29.90 % годовых. Денежные средства в размере 500000,00 руб. были предоставлены ответчику. Однако 25 ноября 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредиту в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта банк» переуступил право требования кредитных обязательств по кредитному договору № 1«» от 25 августа 2014 года, ООО «Филберт» по договору цессии. Сумма приобретенного права составила 993 566,56 руб. Просит суд взыскать с Гетмановой А.А. задолженность, по кредиту в размере 993 566,56 руб., из которых основной долг 488 753,38 руб., проценты за пользование кредитом 450 363,18 руб., штраф в размере 54450,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 135,67 руб.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Гетмановой А.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 762 408,51 руб. из которых, основной долг 400 085,05 руб., проценты в размере 352 318,01 руб., штраф в сумме 10 000,00руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11268,54 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гетманова А.А. просит решение суда отменить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Филберт» нарушил п. 4.2.1. договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года, в котором прописано, что цессионарий обязуется в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ письменно уведомить должников о состоявшемся согласно п. 2.4. договора переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам в течении 30 рабочих дней, с даты перехода прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации должников, указанным в реестре переданных прав (требований).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Гемановой А.А. был заключен кредитный договор № «» в размере 500000,00 руб. на срок 49 месяцев под 29,90 % годовых. Денежные средства в размере 500000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета.
В соответствии с уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан, тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором неустойки и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа. Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности с ответчика, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.
Также, материалами дела подтверждается, что 19 июня 2018 года ПАО «Почта банк» переуступил право требования кредитных обязательств по кредитному договору № «» от 25 августа 2014 года, ООО «Филберт» по договору цессии. Сумма приобретенного права составила 993 566,56 руб.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно уведомлением о состоявшейся уступке права требования подтверждено, что ответчику направлено требование, содержащее структуру задолженности и требование о необходимости оплатить долг в размере 993 566,56 руб. в срок до 25 июля 2018 года (л.д. 37-38).
Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно п.4.2.1. договора уступки прав (требований) № «»от 19 июня 2018 года письменное уведомление должника о состоявшемся согласно, п. 2.4. договора переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам в течении 30 рабочих дней с даты перехода прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации Должников, указанным в реестре переданных прав (требований), соответствует положению ст. 385 ГК РФ.
В установленном законом порядке, условия договора стороной ответчика не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о не уведомлении об уступке права требования (цессии) в течении 30 рабочих дней с даты перехода права требования со ссылкой на ст. 385 ГК РФ, несостоятелен и судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
решение Труновского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетмановой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: