Судья Куцуров П.О. дело № 33-3391/2019
УИД09RS00110-2017-000808-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Д.С.,
судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,
с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобе ответчика Урусова А.М. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Урусова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года по делу по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Урусову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
Установила:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к Урусову A.M. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Решением Андроповского районного суда от 23 мая 2017 года исковые требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.
24 января 2019 года Урусов A.M. обратился в Андроповский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование заявления указал, что о принятом решение узнал только в январе 2019 года от судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь, на то, что никаких извещений о месте и времени рассмотрения настоящего иска он не получал. При этом его представитель Ермаков И.В. участвующий в деле, о судебных заседаниях его не уведомлял и копию решения суда ему не вручал. Данное обстоятельство, по его мнению, носит уважительных характер и свидетельствует о возможности удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, указанного выше решения суда.
Обжалуемым определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года Урусову A.M. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Андроповского районного суда от 23 мая 2017 года по делу по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Урусову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
В частной жалобе Урусов A.M. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как он не присутствовал в судебном заседании при вынесении судом решения 23 мая 2017 года, о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, так как в извещении указан неправильный адрес, а представитель Ермаков И.В. не уполномочен для участия в судебных заседаниях.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 указанного выше Постановления, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается то, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года исковые требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Урусову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, удовлетворены.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2017 года представитель ответчика Урусова А.М. по доверенности № 26АА2808475 Ермаков И.В. принимал участие в рассмотрении гражданского дела.
Материалами дела также подтверждается, что 23 августа 2017 года представитель ответчика Урусова A.M. - Ермаков И.В. обратился в Андроповский районный суд с апелляционной жалобой от 23 августа 2018 года, им была предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины лично Урусовым A.M. - 28 июля 2017 года, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года.
Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года вступившим в законную силу в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик Урусов А.М. не знал о состоявшемся судебном заседании 23 мая 2017 года, несостоятельны.
Согласно ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя. Представитель совершат все процессуальные действия от имени представляемого ст. 54 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Урусов A.M. выдавая представителю Ермакову И.В. доверенность, на представление его интересов в суде, наделил его полномочиями и должен был контролировать Ермакова И.В., а потому соответственно должен был своевременно узнать о принятом решении.
Доводы жалобы о не извещении ответчика Урусова А.М. о состоявшемся 23 мая 2017 года судебном заседании также, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При отсутствии иных сведений о месте жительства или нахождения ответчика, суд, направив телеграмму по последнему известному адресу, принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что он выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению, и рассмотрел гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска заявителем Урусовым А.М. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Андроповского районного суда от 23 мая 2017 года, а доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норма процессуального права.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Определение андроповского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: