Судья Суржа Н.В. дело № 33-3392/2019
УИД26RS0026-0002-01-2018-007915-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности от 25 декабря 2018 года № 26АА3006054 Коноваловой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2019 года о наложение ареста по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к Бекичевой С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережённых арендных платежей,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
Установила:
КУМИ администрации г. Невинномысска Ставропольского края обратилось в суд с иском к Бекичевой С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережённых арендных платежей.
В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о принятии обеспечительных мер по ходатайству представителя истца в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и имущество принадлежащее Бекичевой С.О.
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2019 года суд наложил арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Бекичевой С.О. в пределах заявленных требований в размере 228708,67 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Коновалова И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, на то, что доказательств в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика, истцом не представлено.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Из искового заявления следует, что Бекичева С.О. фактически использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. «», общей площадью 2 109 кв.м. с кадастровым номером «»:371, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, площадью 1 834,8 кв.м.
Ответчик собственником земельных участков не является, платежи за пользование земельным участком не осуществляет. За период с 02 ноября 2016 года по 02 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 288 708,67 руб.
Представителем истца в порядке обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Бекичевой С.О. в пределах заявленных требований в размере 228708,67 руб., до вступления в законную силу решения суда.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Бекичевой С.О., так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Коноваловой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: