Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-2601/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Кузьминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе истцов Захарова А.В., Захарова С.В. на определение Советского районного суда города Омска от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
«Взыскать с Захарова А. В. в пользу Захаровой С. А. в счет возмещения судебных расходов 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Захарова С. В. в пользу Захаровой С. А. в счет возмещения судебных расходов 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
Установила:
Захарова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Захарова А.В., Захарова С.В. к ней (Захаровой С.А.) о вселении в жилое помещение и удовлетворен ее встречный иск к Захарову А.В., Захарову С.В. о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли в квартире. При рассмотрении данного дела ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 2 800 руб., которые необходимо взыскать с истцов.
В судебном заседании стороны, третье лицо участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика Захаровой С.А. - адвокат Карамышева О.П., действующая на основании ордера, заявление поддержала.
Представитель истцов Захарова А.В., Захарова С.В. - Захарова Л.А., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истцы Захаров А.В., Захаров С.В. просят определение отменить. Полагают завышенной взысканную с них сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, которая не соответствует сложности спора, объему оказанных представителем ответчика услуг и материальному положению истцов.
В возражениях на частную жалобу ответчик Захарова С.А. просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Захарова А.В., Захарова С.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 10 апреля 2019 г. (зал № 8).
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 г. Захаров А.В., Захаров С.В. обратились в суд с иском к Захаровой С.А. о вселении в квартиру . Не согласившись с исковыми требованиями, Захарова С.А. предъявила к Захарову А.В., Захарову С.В встречный иск признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании за ней права собственности на доли в квартире.
Решением Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 г. исковые требования Захарова А.В., Захарова С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Захаровой С.А. удовлетворены, а именно: признаны незначительными 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , принадлежащие Захарову А.В., Захарову С.В., их право собственности на названные доли прекращено с возложением на Захарову С.А. обязанности выплатить им денежную компенсацию в сумме по 324 000 руб. каждому, за Захаровой С.А. признано право собственности на указанные доли. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом, судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав Захарова С.А. обратилась за юридической помощью к адвокату Карамышевой О.П. В материалах дела имеются квитанции от 07 августа 2018 г. и от 16 октября 2018 г., согласно которым ответчик передала своему представителю в счет оплаты юридических услуг 30 000 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб.).
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика (консультация, составление встречного искового заявления и уточнений к нему, заявлений об отмене мер по обеспечению иска, о взыскании судебных расходов, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (в двух их которых объявлялись перерывы) при рассмотрении спора по существу, в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов), а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном Захаровой С.А. размере – 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого из истцов.
Доводы частной жалобы Захарова А.В., Захарова С.В., направленные на оспаривание разумного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения.
Ссылки истцов на отсутствие в материалах дела договора об оказании юридических услуг и сомнения в связи с этим в том, что заявленные расходы понесены Захаровой С.А. в рамках настоящего дела, а не по иным делам с участием тех же сторон, подлежат отклонению. Так, из общедоступных сведений, размещенных на сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что по делам № 2-3348/2017, № 13-1638/2017, на которые указывают Захаров А.В., Захаров С.В., интересы Захаровой С.А. представляла не Карамышева О.П., а Гукова Т.Ф. Кроме того, необходимо отметить, что платежные документы об оплате услуг Карамышевой О.П. приобщены к материалам настоящего дела в виде подлинников (т. 2 л.д. 66-67), что исключает возможность их использования при рассмотрении иных дел. Сведений о том, что в рамках другого судебного разбирательства Захаровой С.А. были возмещены расходы по этим квитанциям, у судебной коллегии не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Захарова А.В. о его сложном материальном положении в связи с установлением ему группы инвалидности, т.к. данные обстоятельства исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ критерием для определения разумных пределов судебных расходов не являются.
В остальной части (то есть в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта) определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Определила:
Определение Советского районного суда города Омска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи