Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
Судья Рогова А.А. Дело №7-242/2019
РЕШЕНИЕ
город Ставрополь 10 апреля 2019 года
Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Чекмезова В.Н. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2018 года,
Установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 29 мая 2018 года №18810126180529073866 Крикун … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 27 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Крикуна А.И. о восстановления срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, отказано.
Определением судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2018 года указанное определение отменено, Крикуну А.И. восстановлен срок, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению №18810126180529073866 от 29 мая 2018 года.
В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Чекмезов В.Н. просит отменить определение судьи районного суда, как незаконное.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 поименованного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 г. N 35-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица по делу об административном правонарушении направлена Крикуну А.И. почтовым отправлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 99996802837750), адресатом получено не было и возвращено обратно в орган, вынесший постановление.
Однако на официальном сайте Национальной Почтовой Службы в сети «Интернет» при отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором отсутствует какая-либо информация о том, по какой причине отправление возвращено отправителю, а также по какому адресу такое отправление направлялось адресату, что не свидетельствует о надлежащем извещении Крикуна А.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы Крикуна А.И., отмене определения должностного лица и восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
определение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2018 года о восстановлении Крикуну … срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ш.А. Бостанов