Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
судья Чернышова В.В. дело № 7а - 229/2019
Р Е Ш Е Н И Е
город Ставрополь 10 апреля 2019 года
Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОЛРР по городу Буденновску, Буденовскому и Арзгирскому районам Управления ФСВНГ России по Ставропольскому краю Долба С.Ф. на постановление судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года,
Установил:
постановлением старшего инспектора ОЛРР по городу Буденновску, Буденовскому и Арзгирскому районам Управления ФСВНГ России по Ставропольскому краю Долба С.Ф. от 25 декабря 2018 года Магомедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На постановление прокурором Арзгирского района Ставропольского края принесен протест.
Решением судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протест прокурора удовлетворен.
В жалобе и дополнениях к ней инспектор ОЛРР по городу Буденновску, Буденовскому и Арзгирскому районам Управления ФСВНГ России по Ставропольскому краю Долба С.Ф. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях прокурор Арзгирского района Ставропольского края Мануйлов А.И. полагает, что решение судьи законное и обоснованное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы Долба С.Ф., просившего удовлетворить жалобу, прокурора Колячкину И.В., считавшую решение суда законным и просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.
Ответственность по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.
Объектом настоящего административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, следует отличать от составов статей 20.9 - 20.14 Кодекса, которые содержат специальные составы правонарушений по отношению к данной статье.
Так, частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение и сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года в 10 часов в селе Арзгир, ул. Матросова, 10, установлено, что Магомедов Р.М. нарушил правила ношение принадлежащего ему оружия Вепрь-12 Молот кал-12, АО №3779, так как после изменения места жительства в двухнедельный срок не обратился в орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.
Данный факт явился основанием для привлечения Магомедова Р.М. к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ.
Принимая решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, судья исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» и пункта 62 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» Магомедов Р.М., имеющий разрешение на хранение и ношение оружия со сроком действия до 20 июля 2021 года, после изменения места жительства в двухнедельный срок не обратился с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия и получения разрешения на хранение либо хранение и ношение по новому месту жительства, что влечет ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
Нахожу выводы судьи первой инстанции о том, что Магомедовым Р.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное иной нормой КоАП РФ - частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, как нарушение гражданином установленных сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства, обоснованными.
У должностного лица, вынесшего постановление, законных оснований для квалификации действий Магомедова Р.М. по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ не имелось, поскольку его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ.
Таким образом, деяние, за совершенное которого Магомедов Р.М. привлечен к административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем у судьи не было оснований для переквалификации, поскольку в данном случае срок давности привлечения Магомедова Р.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ по данному делу истек, а в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
решение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Магомедова …, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ш.А. Бостанов