Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
Судья Валиков К.С. дело № 7а-240/2019
Р Е Ш Е Н И Е
город Ставрополь 10 апреля 2019 года
Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цапко О.С. на решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 17 января 2019 года,
Установил:
постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цапко О.С. от 19 ноября 2018 года Макарьян … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 17 января 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цапко О.С. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цапко О.С., просившую удовлетворить жалобу, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2018 года в 05 часов 50 минут Макарьян Г.В. осуществлял движение и стоянку транспортного средства в пределах водоохраной зоны на расстоянии 2 метра 10 сантиментов пруда №1, который заходится на водотоке реки Горькая Балка.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макарьяна Г.В. и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения отнесения объекта к водоохраной зоне, указано на поверхностный водный объект (паспорт пруда № 2), который отсутствует в материалах дела и представленных государственным органом материалах, также как и паспорт пруда №1.
Данные выводы судьи суда первой инстанции нахожу ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, а доводы жалобы должностного лица о необоснованном прекращении производства по делу - заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
В силу пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей суда первой инстанции выполнены не были.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье суда первой инстанции необходимо было проверить факт нахождения автомобиля, географические координаты которого отражены в протоколе об административном правонарушении, в водоохранной зоне.
В случае, если у судьи имелись сомнения в данном факте либо имеющихся в деле доказательств, по мнению судьи, недостаточно для установления этого факта, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом, судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4 КоАП РФ, должен был принять меры для истребования дополнительных доказательств.
Отсутствие в деле картографических материалов, также не являлось основанием для прекращения производства по делу, так как, как указано выше, в случае необходимости судья суда первой инстанции вправе был запросить такие материалы дополнительно. Кроме того, такие материалы и информация о нахождении географической точки с указанными в протоколе об административном правонарушении координатами в водоохранной зоне могли быть получены судьей самостоятельно из общедоступных источников, в частности, в системе Интернет.
Кроме того, сам Макарьян Г.В. указал, что его автомобиль находился примерно в 2 метрах от береговой линии.
В силу части 1 и пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются ошибочными.
Неправильное применение судьей суда первой инстанции норм процессуального права, невыполнение обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствие надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
На момент рассмотрения настоящей жалобы на решение по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Макарьяна Г.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 17 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении макарьяна …, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края.
Жалобу удовлетворить.
Судья краевого суда Ш.А. Бостанов