Судья 1-ой инстанции Шеркункова С.А. № 22-1080/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при секретаре Саая М.С.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Приступы А.Ю. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года, которым
отказано в принятии жалобы Приступы А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Парфенова С.А. по сообщению о преступлении.
Установил:
Приступа А.Ю. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Парфенова С.А. по сообщению о преступлении исх.ИК-19 №19/9-7146 от 6 декабря 2018 года, возложении обязанности принять и проверить сообщение о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года отказано в принятии жалобы Приступы А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Парфенова С.А. по сообщению о преступлении исх.ИК-19 №19/9-7146 от 6 декабря 2018 года.
В апелляционной жалобе заявитель Приступа А.Ю. полагает постановление суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что предмет жалобы - сообщение о преступлении, направленное через ИК-19 исходящий №19/9-7146 от 6 декабря 2018 года, зарегистрированное в отделе специального учета ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области от 6 декабря 2018 года. Полагает, что суду следовало назначить судебное заседание, в рамках которого установить наличие заявления о преступлении, направленного в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», принять по его жалобе решение в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение.
Заявитель Приступа А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил, представителя не направил.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Приступы А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).
Суд в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Принимая решение по жалобе Приступы А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из текста жалобы, поданной Приступа А.Ю. в Иркутский районный суд Иркутской области, он просил признать незаконными бездействия начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Парфенова С.А. по сообщению о преступлении от 6 декабря 2018 года, выразившиеся в отсутствии регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его сообщения о преступлении, непроведении процессуальных действий, предусмотренных статьями 144-145 УПК РФ.
Запросив в порядке подготовки материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, при наличии сведений, представленных руководителем ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» об отсутствии сообщений о преступлении от Приступы А.Ю. в период с декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года, суд обоснованно не усмотрел содержания в ней предмета судебной проверки применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.
Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в тех же случаях, когда будет установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Вынесение судьей постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению без проведения судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает процессуальных прав заявителя.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Приступы А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Приступы А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кравченко Е.Г.