Судья 1 инстанции – Светус К.П. № 22-1025/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при секретаре Саая М.С.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника – адвоката Лайковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лайковой Е.Г., осужденного Артамовича Л.О. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года, которым ходатайство адвоката Лайковой Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Артамович Л.О., родившегося Дата изъята в , отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от Дата изъята в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника осужденного Артамовича Л.О. – адвоката Лайкову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором Иркутского областного суда от 15 сентября 2004 года, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2005 года, Артамович Л.О. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 (ред. 08.12.2013), ч. 2 ст. 162 (ред. 08.12.2013), п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 28 марта 2002 года, конец срока наказания – 27 марта 2027 года.
Адвокат Лайкова Е.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Артамовича Л.О.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года ходатайство адвоката Лайковой Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Артамовича Л.О. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Лайкова Е.Г., действующая в интересах осужденного Артамовича Л.О., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела. По мнению защиты, единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужило наличие двух характеристик на осужденного Артамовича Л.О. за 2013, 2014 годы. Защита полагает, что суд обязан был выяснить, каким образом осужденный, имеющий только поощрения, и не имеющий ни одного замечания или наказания, в том числе в 2013 и 2014 г.г., мог характеризоваться удовлетворительно или отрицательно. Характеристики за 2013, 2014 годы противоречат объективным сведениям, представленным исправительным учреждением. За последние 4 года осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны. Вопреки выводам суда, нет оснований утверждать, что Артамович Л.О. стал вести себя положительно только во время, непосредственно предшествующее наступлению возможности условно-досрочного освобождения. Судом не дана оценка заключению исправительного учреждения, согласно которому Артамович Л.О. характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Артамовича Л.О.
В апелляционной жалобе осужденный Артамович Л.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно применены и существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно приводя выводы суда о невозможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, выражает несогласие с мотивами принятого решения. При этом полагает, что по смыслу ст. 79 УК РФ суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам, не предусмотренным законом. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на данные о его примерном поведении в течение всего периода отбывания наказания, при этом не учел правовые позиции, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Суд, констатируя наличие у него 16 поощрений, полностью его поведение не оценил и не привел мотивы, почему обстоятельства, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, исключают возможность его условно-досрочного освобождения. Судом не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания. В силу закона, его поведение соответствует изложенным в законе критериям, поскольку за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, 16 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, за активное участие в ремонтных работах, активное участие в благоустройстве территории колонии, денежные переводы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, осуществляет, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство и считает возможным его условно-досрочное освобождение. Считает, что данные о его личности и поведении при отбывании наказания свидетельствуют о том, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лайковой Е.Г., осужденного Артамовича Л.О. помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абраамян Р.Р., потерпевшая потерпевшая считают доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лайкова Е.Г. апелляционные жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Артамовича Л.О.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционных жалоб, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из указанной нормы закона следует, что применение условно-досрочного освобождения это не обязанность, а право суда, реализуемое только в случае, если суд придет к убеждению о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. При этом, суду необходимо в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объёме исследованы материалы по ходатайству осужденного Артамовича Л.О. об условно-досрочном освобождении, исследованы материалы личного дела. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Артамович Л.О. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Артамовича Л.О., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Лайкову Е.Г., поддержавшую ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение Артамовича Л.О. от отбывания наказания, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Артамовича Л.О. от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалоб, не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Артамовича Л.О. в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Артамовича Л.О. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного: наличие 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в ремонтных работах, активное участие в благоустройстве территории, отсутствие взысканий, положительные характеристики и другие. Однако суд, оценив позитивные изменения в поведении осужденного Артамовича Л.О., счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
При разрешении ходатайства суд учитывал, в том числе, те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах адвоката и осужденного.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Артамовича Л.О., суд, вопреки доводам жалоб, исходил, из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности.
Из характеристики от 22 декабря 2018 года, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что поведение осужденного Артамовича Л.О. за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение.
Так, осужденный Артамович Л.О. имеет среднее образование, на производственных объектах трудоустроен не был, заявлений на трудоустройство не подавал, в настоящее время к оплачиваемым работам не привлечен, так как является инвалидом 2 группы. На меры воспитательного воздействия реагирует, из индивидуально-профилактических бесед должные выводы делает не в полном объеме, имеет 12 исполнительных листов, задолженность погашает в установленном законом порядке.
Основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Артамовича Л.О. явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что по годовым характеристикам за 2013 год – осужденный характеризуется удовлетворительно, за 2014 год – охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Указанные характеристики подписаны начальником отряда, согласованы с заместителем начальника ИУ по КиВР, утверждены начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
В ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Артамович Л.О. прибыл 11 ноября 2015 года, в связи с чем, характеристика от 25 января 2016 года содержит вывод о том, что осужденный недостаточно изучен, однако имеет указание на тот факт, что Артамович Л.О. способен приспосабливаться к конкретным обстоятельствам исходя из своих корыстных интересов. В дальнейшем в 2017 году по результатам проведения периодической работы по психологическому сопровождению осужденного Артамовича Л.О. выявлена возможность проявления осужденным импульсивности, агрессии в личностно-значимой ситуации, выявлено, что он может быть неконтролируемым при наличии эмоциональной неустойчивости, незрелости (л.м.124). Указание на свойственную осужденному неустойчивость эмоций, возможность проявления импульсивности, агрессии содержится и в характеристике по результатам психологического обследования от 12 декабря 2018 года (л.м.142).
Вопреки доводам жалоб, отсутствие взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие замечаний со стороны администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, характеризуют Артамовича Л.О. с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме.
Суд обоснованно указал в постановлении, что сама возможность социальной и трудовой адаптации, наличие места жительства и возможность трудоустроиться после освобождения, не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного Артамовича Л.О., исследовал их в судебном заседании и учитывал при принятии решения. Наличие у Артамовича Л.О. тяжелого заболевания не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не ставит под сомнение выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и не влечет отмену постановления суда первой инстанции. Этот вопрос предполагает необходимость проведения отдельного судебного разбирательства, которое может быть проведено в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ по ходатайству осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, решение по которому подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.
Проанализировав сведения, изложенные в характеристиках в совокупности с данными о поведении осужденного Артамовича Л.О., имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер, осужденный Артамович Л.О. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не указанные в законе.
Ссылка адвоката Лайковой Е.Г. в суде апелляционной инстанции на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Артамовича Л.О. об освобождении от отбывания наказания по болезни, содержащее положительную оценку поведения осужденного в соответствии с характеристиками, при рассмотрении иного ходатайства с установлением иных юридически значимых обстоятельств, не влияет на законность принятого судебного постановления. Суд при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса, связанного с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение придает наличию у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а не другим обстоятельствам, в том числе данным о его поведения в период отбывания наказания.
Суд принял правильное решение в отношении осужденного. Цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого Артамовича Л.О. в полном объёме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Артамович Л.О. утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления, не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года в отношении осужденного Артамович Л.О. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лайковой Е.Г., осужденного Артамовича Л.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кравченко Е.Г.