Судья 1 инстанции Примакова И.Д. № 22-975/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Ермоленко О.А., Кравченко Е.Г.,
при секретаре Амирджанян А.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ждановой Т.Ю.,
с участием Т., его защитника - адвоката Блиндар М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова Е.В., апелляционной жалобе потерпевшей М. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование
Т.
, (данные изъяты), не судимого
по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ;
по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления суда в законную силу.
Постановлением суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области Т. не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Шабалиной В.О., выслушав мнение прокурора Ждановой Т.Ю., Т., его защитника – адвоката Блиндар М.В., судебная коллегия
Установила:
Согласно постановлению суда уголовное преследование Т., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.
Этим же постановлением прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с малозначительностью деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), то есть на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционном представлении Романов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Не оспаривая выводы суда о прекращении уголовного преследования Т. за совершение двух краж чужого имущества, по квалифицирующим признакам «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в помещение» в связи с примирением с потерпевшими, полагает незаконным прекращение уголовного преследования в виду малозначительности деяния по покушению на хищение имущества М., из жилища последней. В обоснование доводов указывает, что данное решение судом принято с нарушением требований УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможность только при постановлении оправдательного приговора. Считает, что наличие квалифицирующего признака «Незаконного проникновения в жилище» судом необоснованно расценено как малозначительное, в нарушении требований ч. 2 ст. 14, ст. 158 УК РФ, поскольку указанные действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Полагает, что умыслом Т. охватывалось и иное ценное имущество, а потому выводы суда не могут строиться на сумме имущества в 1000 рублей. Полагает, что Т., не будучи застигнутым на месте преступления, имел намерения похитить большее имущество. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевшая М. также выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного преследования Т. за покушение на кражу ее имущества. Настаивает на ценности имущества, ее несогласия с проникновением к ней в жилище. Полагает, что Т. мог похитить более значительное имущество, она сама его спугнула, потому он не довел начатое до конца. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Решетников Д.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит в удовлетворении доводов представления отказать.
Прокурор Жданова Т.Ю. доводы представления поддержала, просила постановление суда отменить.
Т.
, его защитник – адвокат Блиндар М.В. возражали удовлетворению апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей М., просили постановление суда оставить без изменения.
Потерпевшая М., извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не представила.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановление суда в части прекращения уголовного преследования Т. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ сторонами фактически не оспаривается, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным.
Оснований для отмены судебного решения в указанной части не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона, деяния формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности причинить вред общественным отношениям.
Указанные требования закона, судом, при принятии решения о признании покушения на кражу имущества М. малозначительным, соблюдены.
Так, Т. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что последний в ночь с 17 на 18 мая 2018 года, проникнув в жилище по (адрес изъят) похитил обогреватель стоимостью 600 рублей и электромиксер стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму в 1000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, а именно возвращением в дом потерпевшей М.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что Т. похищенным имуществом не ограничился, продолжил поиски ценного имущества, о том, что в жилище потерпевшей имелось иное ценное имущество, явно выходят за пределы предъявленного последнему обвинения, и судебная коллегия по указанным основаниям признает их необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению.
Соответственно любые иные действия Т., не охваченные объемом предъявленного последнему обвинения, не могут рассматриваться как повышающие степень общественной опасности содеянного.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд в постановлении привел убедительные мотивы, по которым признал вмененное Т. деяние малозначительным, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Данные выводы основаны на исследованных доказательствах и подтверждаются, прежде всего, показаниями потерпевшей М. о стоимости имущества, на хищение которого покушался Т., отсутствием реально причиненного ущерба. Исходя из объекта посягательства – электромиксер и обогреватель, их распространенность в бытовой сфере, правильно расценено судом, как основание, не свидетельствующее о повышенной степени общественной опасности содеянного.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе способ покушения на кражу с проникновением в жилище не может с безусловностью свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности, без учета всех фактических обстоятельств и невозможности только по этим основаниям, признать деяние малозначительным.
Квалифицирующий признак части 3 статьи 158 УК РФ исключает применение положений ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, однако, не исключает применение положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Доводы представления об обратном, неубедительны, поскольку при отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака кражи чужого имущества, уголовная ответственность исключается в целом.
Анализируя обстоятельства предъявленного Т. обвинения, фактические обстоятельства содеянного, небольшой объем материального ущерба, его фактическое не наступление, отсутствие сведений о причинении существенного вреда общественным интересам, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что действия Т., хотя формально содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности не представляют общественной опасности, которое позволило бы признать содеянное преступлением.
Обсуждая доводы представления о необходимости постановления по делу судебного решения в форме приговора, судебная коллегия, находит их неубедительными.
В силу положений ст. 254, ч.8 ст. 302 УПК РФ прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает постановление оправдательного приговора.
Вместе с тем, из материалов дела видно, в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Т. в связи с малозначительностью деяния было заявлено стороной защиты.
Суд в полном объеме исследовал значимые для разрешения данного ходатайства по существу фактические обстоятельства, исследовал письменные доказательства, выяснил мнение сторон по заявленному защитником ходатайству.
В соответствии с ч.1,2 ст. 389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора, жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Вместе с тем, таких оснований по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей М., судебная коллегия не установила. Оснований для отмены постановления Куйтунского районного суда Иркутской области и привлечения к уголовной ответственности Т. не имеется.
Что касается изменения оснований оправдания, то соответствующее судебное решение может быть изменено только по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, которым уголовное преследование Т. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лишь для изменения оснований оправдания, судебная коллегия не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей М. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Романова Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Шабалина В.О.
Судьи: Ермоленко О.А.
Кравченко Е.Г.