Судья: Янишевский В.Е. Дело № 22-661/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2019 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Полищука А.Н.,
защитника – адвоката Даскала И.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Попова А.М. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2019 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (адрес) Р. в отношении
ПОПОВА А.М., ,
о заключении осужденного под стражу на срок 30 суток до рассмотрения представления о замене неотбытых исправительных работ по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2017 года иным видом наказания, но не более чем до (дата).
Срок заключения Попова А.М. под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с (дата).
Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд
Установил:
Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2017 года Попов А.М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
(дата) начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (адрес) Р. обратился в суд с представлением о заключении Попова А.М. под стражу на срок 30 суток до рассмотрения представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ другим видом наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2017 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Попов А.М. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку он не скрывался после вынесения приговора, проживал по своему месту жительства в (адрес). Ему не известно, на каком основании суд посчитал его местом жительства (адрес). Он не знал о том, что отбывать наказание должен в (адрес) или ставить об этом в известность правоохранительные органы (адрес).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Югорского межрайонного прокурора Смирнова А.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2, 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представление заявлено надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом по месту задержания осужденного, к представлению приложены все необходимые документы, подлежащие оценке при рассмотрении вопроса в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ (п. 24.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Как следует из материалов дела, приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2017 года в отношении Попова А.М. вступил в законную силу (дата).
Для исполнения приговор суда поступил в адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России (адрес) по фактическому месту жительства Попова А.М., указанному в приговоре: (адрес).
Вместе с тем, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (адрес) Попов А.М. поставлен не был, поскольку не проживал по указанному месту жительства, на телефонные звонки не отвечал.
В связи с чем, (дата) в отношении Попова А.М. начали проводиться первоначальные розыскные мероприятия, не принёсшие результата, на основании чего (дата) Попов А.М. объявлен в розыск.
(дата) Попов А.М. установлен сотрудниками ОМВД России по (адрес) и помещен в изолятор временного задержания; составлен протокол о его задержании на 48 часов.
Согласно показаниям осужденного, на момент постановления приговора он действительно проживал в (адрес), где проходил обучение. Зная, что в отношении него имеется неисполненный приговор суда, он уехал в (адрес) по месту фактического жительства. В уголовно-исполнительной инспекции (адрес) он не отмечался, о смене места жительства не уведомлял, в известность о наличии неисполненного приговора уголовно-исполнительную инспекцию (адрес) не ставил.
Совокупность приведенных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что осужденный Попов А.М., достоверно зная, что в отношении него имеется неисполненный приговор суда, в нарушение требований ч. 5-6 ст. 11, ч. 5 ст. 40 УИК РФ, не исполнил свои обязанности по постановке на учет в органы уголовно-исполнительной инспекции, не приступил к отбыванию назначенного приговором суда наказания и не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке объявления Попова А.М. в розыск и его задержания, а также не признает обоснованными доводы жалобы о том, что Попов А.М. не скрывался и не уклонялся от исполнения наказания, поскольку они противоречат представленным материалам.
Принимая решение о заключении осужденного Попова А.М. под стражу, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на допущенные Поповым А.М. нарушения условий отбывания назначенного приговором наказания, а также отсутствовали уважительные причины, препятствующие осужденному отбывать наказание, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, дана объективная оценка доводам стороны защиты и осужденного, учтено, что в силу ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, в суд направляется представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Решение суда о необходимости избрания Попову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих его законность и обоснованность.
Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения осужденному меры пресечения, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Медицинские противопоказания содержания Попова А.М. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права осужденного на судебную защиту нарушены не были.
Постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2019 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (адрес) Р. в отношении ПОПОВА А.М., осужденного приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о заключении осужденного под стражу на срок 30 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Пашаева