Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Мухитовой Е. М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гилязетдиновой С. Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с
ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 1035900103997,
ИНН 5902201970)
к Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре
третьи лица: Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии
от заявителя: Павлова А.В., предъявлен паспорт, доверенность;
Воскресенский К.В., предъявлен паспорт, доверенность; Воронков А.А.,
предъявлен паспорт, доверенность;
от заинтересованного лица (ответчика): Зимуков Р.В., предъявлено
удостоверение, доверенность; Дарипов Р.А., предъявлено удостоверение,
доверенность;
от третьих лиц: от Прокуратуры Пермского края: Зимуков Р.В., предъявлено
удостоверение, доверенность; Дарипов Р.А., предъявлено удостоверение,
доверенность;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Пермскому краю: Беляева А.В., предъявлен паспорт, доверенность;
Аксарин В.В., предъявлен паспорт, доверенность;
Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»
(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным представление Пермской межрайонной
природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства
об отходах от 16.11.2018 №2-2-2018.
Требования заявителя мотивированы тем, что трубы не подпадают
под понятие «отходы» исходя из положений нормативных актов,
положенных в основу представления, и Общество не идентифицирует
отсоединенные от трубопроводов трубы, подлежащие реализации, как
отходы производства и потребления, а осуществляет их продажу как товар, а
именно, ДХНО - длительно хранящиеся невостребованные остатки, и
полагает, что относить их к числу отходов, в частности, к лому черных
металлов, неправомерно, а также, трубы нельзя отнести к отходам исходя из
их происхождения, из критерия удаляемости, и поскольку общество трубы не
уничтожает и не осуществляет их захоронение. Считает, что требование
рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности
начальника отдела экологии Вольхина Д.В. и иных виновных в указанных
нарушениях лиц (пункт 2 резолютивной части Представления) не основано
на законе, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной
ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Пермская межрайонная природоохранная прокуратура в
удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в
письменном отзыве, доводы заявителя считает несостоятельными, поскольку
трубы, отсоединенные от нефтепроводов в процессе капитального ремонта,
реконструкции и иных работ с нефтепроводами, образуются как отходы в
процессе производства общества и являются отходами в силу закона,
отчуждение труб, отсоединенных от нефтепроводов, как товара, и их
дальнейшая реализация как товара, не исключает их определение как отхода.
Указывает, что рассмотрение дела не подведомственно Арбитражному суду
Пермского края, заявление Общества о признании недействительным
представления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке
главы 22 КАС РФ, но, на вопрос суда, соответствующее ходатайство не
заявляет. Поясняет, что требование прокурора не содержит безусловной
обязанности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» привлечь работников к
дисциплинарной ответственности, а лишь указывает на рассмотрение
вопроса об этом, окончательное решение остается за Обществом, как это
предусмотрено нормами трудового законодательства.
Прокуратура Пермского края в удовлетворении требований просит
отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полностью
поддерживает позицию Пермской межрайонной природоохранной
прокуратуры, считает, что оспариваемое представление соответствует
федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы
Общества.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Пермскому краю также в удовлетворении
требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном
отзыве, указывает на наличие оснований для дачи представления, сообщает,
что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области
охраны окружающей среды по Пермскому краю Аксарина В.В. от
31.01.2019г. о назначении административного наказания, начальник отдела
экологии общества признан виновным в совершении административного
правонарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2
КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-
эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и
потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными
опасными веществами, и привлечен к административной ответственности в
виде штрафа в размере 10000 рублей.
В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «НТЦ «Нефтегаздиагностика»,
мотивированного тем, что прокуратура фактически оспаривает выводы
данного лица, давшего Заключение экспертизы промышленной безопасности
от 16.04.2014, которым признана возможность дальнейшей эксплуатации
трубопровода, в состав которого входили отсеченные трубы, в течение
последующих четырех лет, судом отказано, с учетом мнения иных лиц,
участвующих в деле, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на
его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, иное суду не
доказано.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев
материалы дела
Арбитражный суд
Установил:
Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее –
прокуратура) по заданию Генеральной прокуратуры РФ от 12.10.2018 №
74/3-39-2017 и поручению прокуратуры Пермского края от 23.10.2018 № 7/1-
29-2018 проведена проверка исполнения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»
требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного
обращения с отработанными стальными трубами нефте- и газопроводов.
Решением о проведении проверки № 81 от 29.10.2018 г. срок проведения
проверки установлен с 29.10.2018 по 27.11.2018 г., письмом о проведении
проверки от 29.10.2018 у общества запрошены соответствующие документы
и информация.
В ходе проверки установлено, что основной вид деятельности ООО
«ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» - добыча сырой нефти, для транспортирования которой
создана сеть нефтепроводов, в результате капитального ремонта,
реконструкции и иных работ с нефтепроводами у Общества в земле остаются
стальные трубы, отсоединенные от действующих нефтепроводов и
выведенные из эксплуатации, при этом, в нарушение требований п. 1 и п. 3
ст. 14, п. 4 ст. 18, п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-
ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах)
ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» образующиеся отходы в виде труб, отсоединенных
от действующих нефтепроводов, не отнесены к конкретному классу
опасности, паспорта отходов на них не разработаны и в Управление
Росприроднадзора по Пермскому краю не направлены, учет данных отходов
не обеспечен, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их
размещение, технические отчеты по обращению с отходами, отчетность по
форме 2-ТП (отходы) Общества не содержит сведения об обращении с
названными отходами.
С целью устранения указанных нарушений природоохранной
прокуратурой Обществу внесено представление от 16.11.2018 № 2-2-2018, в
котором изложено требование к обществу безотлагательно с явкой в
природоохранную прокуратуру рассмотреть настоящее представление и
принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона,
причин и условий, им способствующих (1); рассмотреть вопрос о
привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела экологии
Вольхина Д.В. и иных виновных в указанном нарушении лиц (2); в течение
месяца о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру с
приложением копий подтверждающих документов.
Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился с
соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК
РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового
акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие
оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные
суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с
участием государственных органов.
В силу пункта части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды
рассматривают в порядке административного судопроизводства
возникающие из административных и иных публичных правоотношений
экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением
организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической
деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если
федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции
арбитражного суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N
2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)
прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской
Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация
указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами
статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору
устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения
законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение
закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1
статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.
Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой
реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами
требований закона.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009
N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция,
согласно которой законность и обоснованность представления прокурора
могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1
требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в
статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению
в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении
нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае
установления факта нарушения закона органами и должностными лицами,
указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3
статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится
прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые
полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит
безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения
представления должны быть приняты конкретные меры по устранению
допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о
результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной
форме (пункт 1 статьи 24).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о
прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за
исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные
государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление
прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного
исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в
пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц
устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном
порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора
реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором
постановления о возбуждении производства об административном
правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей
17.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса).
При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном
правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора
прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или
должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность
своих требований.
Следовательно, положения статьи 24 Закона о прокуратуре,
наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее
безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений
закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить
допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам
предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора,
сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные
права и свободы граждан.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами
дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам,
решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам
главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
настоящее время - в порядке осуществления административного
судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации), относятся, в частности,
должностные лица органов прокуратуры.
Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или
должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить
основанием для привлечения лица к административной ответственности,
предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, такое представление может быть
обжаловано в судебном порядке.
Круг субъектов, которым может быть внесено представление,
определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.
Из материалов дела следует, что представление от 16.11.2018 N 2-2-
2018 внесено генеральному директору ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" и отправлено
на юридический адрес общества. Из содержания оспариваемого
представления следует, что основанием для принятия представления
прокуратуры послужило нарушение обществом требований действующего
законодательства об отходах производства и потребления, и прокуратура
требует принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений
закона, причин и условий им способствующих.
Таким образом, представление констатирует нарушение обществом
требований законодательства, содержит требование об устранении
выявленного нарушения, и, следовательно, затрагивает права и законные
интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в
связи с чем требование о признании его незаконным должно быть
рассмотрено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах представление прокурора не может быть
исключено из числа решений органов государственной власти, которые
могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ,
соответствующие доводы прокуратуры о неподведомственности дела
арбитражному суду подлежат отклонению, как основанные на неверном
толковании норм права.
На основании статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура наделена
полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за
исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре
предметом надзора является соблюдение Конституции Российской
Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской
Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным
комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными)
и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, органами военного
управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами
осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в
местах принудительного содержания, а также органами управления и
руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Проведение органами прокуратуры проверок является одним из
способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов,
соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности,
государственными органами, органами местного самоуправления, иными
органами, их должностными лицами, органами управления и
руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Основанием для проведения прокурорской проверки является
поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер
прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и
гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без
проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о
прокуратуре).
В силу пункта 2.3 Приказа Генеральной прокуратуры России от
07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров
территориальных, военных и других специализированных прокуратур"
природоохранные прокуроры (на правах районных) в пределах
соответствующего субъекта Российской Федерации уполномочены
осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды
и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан
природоохранными территориальными органами федеральных органов
исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, их
должностными лицами, органами управления и руководителями
коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием
законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.
Согласно пункту 3.2 Приказа Генеральной прокуратуры России от
01.04.2014 N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением
законов об охране окружающей среды и природопользовании" (далее -
Приказ N 165) в целях обеспечения надлежащей организации органами
прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением
законодательства об охране окружающей среды и природопользовании
приказано организовать системный сбор и анализ сведений,
характеризующих состояние законности в сфере охраны окружающей среды
и природопользования, в том числе статистических и иных данных органов
государственной власти, местного самоуправления, научных учреждений,
публикаций в средствах массовой информации.
При выявлении данных, свидетельствующих об устойчивых
негативных тенденциях в этой сфере, предписано включать в план работы
прокуратуры соответствующие надзорные мероприятия.
Прокурорские проверки могут быть документарными и выездными,
плановыми и внеплановыми. Это следует из содержания пункта 1 статьи 22
Закона о прокуратуре, пункта 15 Приказа Генеральной прокуратуры России
от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением
законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ
N 195).
Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены
пунктами 2 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре.
Решение о проведении проверки принимает прокурор или его
заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о
фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти
сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки
(пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). В решении указываются цели,
основания и предмет проверки (абзац 1 пункта 3 статьи 21 Закона о
прокуратуре).
Требовать при ее проведении предоставления информации,
документов и материалов или их копий, не связанных с целями и (или) не
относящихся к предмету проверки, прокурор не вправе (пункт 2.3 статьи 6
Закона о прокуратуре).
Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения
руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого
органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении
предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (пункт 3
статьи 21 Закона о прокуратуре).
Если по итогам проверки выявлено нарушение закона, прокурор
обязан принять соответствующие меры прокурорского реагирования.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об
устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в
орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные
нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца
со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по
устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им
способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено
прокурору в письменной форме.
Из изложенного выше следует, что процессуальных нарушений при
вынесении оспариваемого представления прокуратурой не допущено,
требования прокурора заявлены в рамках предоставленных ему полномочий
и могут быть обжалованы в арбитражном суде.
Как следует из представления, основанием для его внесения явились
следующие установленные прокуратурой факты.
В 2015 и 2016 гг. в связи с капитальным ремонтом промыслового
нефтепровода ДНС-0120-УППН Павловка ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»
отсоединены от данного объекта и выведены из эксплуатации участки ПК
106+00 - ПК 216+00 (длина 11000 м) и ПК216+00 - ПК 326+00 (длина 1 000
м), эксплуатируемые с 1984 г. и изготовленные из труб стальных
электросварных прямошовных диаметром 325 мм и толщиной стенки 7 мм
(изготовлены по ГОСТ 10704-76).
По данным Расчета остаточного ресурса трубопровода от 20.08.2013
№ 76П-13, выполненного ООО «НТЦ «Нефтегаздиагностика» (приложение к
заключению экспертизы промышленной безопасности от 16.04.2014),
минимальная возможная толщина стенки на участках ПК 106+00 - ПК
216+00 составила от 4,9 мм до 5,2 мм; ПК 216+00 - ПК 326+00 - от 5,0 мм до
6,6 мм. Глубина коррозии с внешней стороны труб на вышеназванных
участках составила от 0,0 мм до 1,0 мм.
Согласно п. 6 ГОСТ 10704-91 (заменил ГОСТ 10704-76) предельные
отклонения, по толщине стенки при диаметре труб свыше 152 мм должны
соответствовать ГОСТ 19903 для максимальной ширины листа нормальной
точности. Так, для трубы с диаметром 325 мм и толщиной стенки 7 мм в
соответствии с ГОСТ 19903 предельные отклонения толщины стенки трубы
составляют +0,45 мм/- 0,6 мм.
Из акта ИП № 76-13 от 16.08.2013 о проведении контроля
изоляционного покрытия, подготовленного ООО «НТЦ
«Нефтегаздиагностика» (приложение к заключению экспертизы
промышленной безопасности от 16.04.2014), следует, что на трубах
промыслового, нефтепровода ДНС-0120-УППН Павловка нанесена битумная
мастика толщиной 2 мм, которая на многих участках трубопровода
нарушена.
Таким образом, трубы, отсоединенные от действующих
нефтепроводов, не соответствуют первоначальным заводским
характеристикам, ГОСТам из-за длительной эксплуатации и естественного
износа (уменьшена толщина стенок, на трубах присутствует коррозия, трубы
загрязнены нефтепродуктами, на трубах есть, нарушенная изоляция). Их
дальнейшее использование без удаления из земли, без подготовки к
последующей эксплуатации (использованию), невозможно.
Отсоединенные участки промыслового нефтепровода ДНС-0120-
УППН Павловка реализованы ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по договору купли-
продажи № 18z1299 от 14.06.2018 ООО «АльянсНефтеСтроЙ» в качестве
остатков материально-технических ресурсов, без извлечения из земли,
соответственно, без удаления с них изоляции, остатков нефти, загрязненных
грунтов и прочих загрязнений.
На момент настоящего судебного разбирательства между сторонами
договора купли-продажи составлены Акты приема-передачи ТМЦ от
09.01.2019 г. (приложение № 5 к договору купли-продажи № 18z1299 от
14.06.2018), из которых следует также, что обмер проводился на местности (в
земле).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об
отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) отходами
производства и потребления (далее - отходы) считаются вещества или
предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ,
оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются,
предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с
настоящим Федеральным законом; лом и отходы цветных и (или) черных
металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские
свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы,
образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных
металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе
производства указанных изделий; утилизация отходов - использование
отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания
услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное
применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в
производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а
также извлечение полезных компонентов для их повторного применения
(рекуперация).
В силу чего, а также из анализа пунктов 1, 4 статьи 2 Базельской
конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их
удалением (ратифицирована Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ;
далее - Конвенция), раздел А Приложения IV к Конвенции (далее -
Приложение IV), положений «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт
Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт
отхода I - IV класса опасности. Основные требования» (утв. и введен в
действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст; далее -
ГОСТ Р 53691-2009), «ГОСТ 10704-76. Трубы стальные электросварные
прямошовные. Сортамент» и заменивший его «ГОСТ 10704-91. Трубы
стальные электросварные прямошовные. Сортамент.» (далее соответственно
-
ГОСТ 10704-76, ГОСТ 10704-91), Федерального классификационного
каталога отходов, утв. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об
утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее -
ФККО), прокурор правомерно посчитал, что образованные в результате
деятельности OOО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» стальные трубы, отсоединенные от
действующих нефтепроводов, обладают признаками отходов, потому что
удаляются, предназначены для удаления, подлежат удалению, а
использование указанных выше труб для производства товаров (продукции),
выполнения работ, оказания услуг, включая повторное их применение, в том
числе повторное применение труб по прямому назначению (рециклинг), их
возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки
(регенерация) является утилизацией отходов.
Между тем, в нарушение требований п. 1 и п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 18, п. 1 и
п. 2 ст. 19 Закона об отходах Обществом образующиеся отходы в виде труб,
отсоединенных от действующих нефтепроводов, не отнесены к конкретному
классу опасности, паспорта отходов на них не разработаны и в Управление
Росприроднадзора по Пермскому краю не направлены, учет данных отходов
не обеспечен, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их
размещение, технические отчеты по обращению с отходами, отчетность по
форме 2-ТП (отходы) не содержат сведений об обращении с названными
отходами, в связи с чем природоохранной прокуратурой внесено
представление от 16.11.2018 № 2-2-2018.
Доводы заявителя о том, что отсоединенные трубы не подпадают под
понятие «отходы», исходя из положений Базельской конвенции и ГОСТа Р
53691-2009, а также не подлежат удалению как отработанные в соответствии
с ФККО судом отклоняются, так как прокуратурой обоснованно всесторонне
рассмотрено действующее законодательство об отходах, и выводы об
отнесении спорных труб к отходам сделаны не только на основании данных
норм, но из совокупности и иных указанных выше норм.
При определении в ст. 1 Закона об отходах понятия «отход»
используется два критерия: первый - образование отходов в процессе
производства или потребления, второй - удаляемость отходов.
Образование труб, отсоединенных от нефтепроводов, в процессе
капитального ремонта, реконструкции и иных работ с нефтепроводами
обществом не оспаривается.
Для раскрытия сущности «удаления» в представлении и приводятся
положения ст. 2 Базельской конвенции, приложение IV к данной конвенции,
и раздел 3 ГОСТ Р 53691-2009.
Так, удаляемость, исходя из приведенных в представлении
положений, характеризуется избавлением/отчуждением владельцем от
отходов с последующей какой-либо операцией с ними.
По мнению Общества при определении понятия «удаление» следует
использовать п. 6.32 «ГОСТ 30772-2001 Ресурсосбережение. Обращение с
отходами. Термины и определения», принятый постановлением Госстандарта
России от 28.12.2001 № 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), согласно
которому под удалением опасных или других отходов понимается сбор,
сортировка, транспортирование и переработка опасных или других отходов с
уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения.
Исходя из данного определения, Общество считает, что при продаже
труб, отсоединенных от нефтепроводов, не осуществляет операции по
удалению (в смысле, придаваемом статьей 1 Закона об отходах), так как
трубы покупателем используются повторно, а не уничтожаются или
подвергаются захоронению.
Однако в разделе 5 «Производственные аспекты» ГОСТ 30772-2001
раскрываются понятия сортировка и переработка отходов.
Сортировка отходов - разделение и/или смешение отходов согласно
определенным критериям на качественно различающиеся составляющие (п.
5.27
ГОСТ 30772-2001). Переработка отходов - деятельность, связанная с
выполнением технологических процессов по обращению с отходами для
обеспечения повторного использования в народном хозяйстве полученных
сырья, энергии, изделий и материалов (п. 5.33 ГОСТ 30772-2001).
Таким образом, удаление не обязательно связано с операцией,
приводящей исключительно к не использованию отходов (захоронение или
уничтожение).
Такой же вывод следует из положений законодательства об отходах.
В преамбуле Закона об отходах указано, что настоящий закон
определяет правовые основы обращения с отходами производства и
потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов
производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а
также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве
дополнительных источников сырья.
В ст. 1 названного закона под обработкой отходов понимается
предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их
сортировку, разборку, очистку.
Соответственно, заключение договоров об отчуждении труб,
отсоединенных от нефтепроводов, как товара, и их дальнейшая реализация
как товара, не исключает их определение как отхода.
Также следует учитывать позицию, изложенную в письме Минприроды
России от 23.10.2017 № 12-47/27366 «Об обращении с отработанными
трубами нефте- и газопроводов», в котором указано, что «Вещества и
материалы, образующиеся в результате осуществления юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями хозяйственной или иной
деятельности, могут быть учтены в качестве продукции и реализованы в
качестве товара при соблюдении следующих условий: наличие в уставной
документации видов экономической деятельности по производству
соответствующей продукции и реализации соответствующего вида товара;
наличие документов технического регулирования, позволяющих подтвердить
соответствие образующихся в результате осуществления хозяйственной или
иной деятельности юридическим лицом или индивидуальным
предпринимателем веществ и материалов, к продукции; наличие документов,
подтверждающих соответствие образованных в результате осуществления
хозяйственной или иной деятельности юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем веществ, материалов требованиям
документов технического регулирования к виду продукции; отражение в
документах первичного учета предприятия операций с указанными
веществами и материалами в качестве операций с продукцией.
Кроме того, обществом на данные трубы технические регламенты,
технические условия, сертификаты соответствия, как на продукцию, как это
предусмотрено Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О
техническом регулировании», не разработаны.
Таким образом, основания для внесения обществу оспариваемого
представления по установленным прокуратурой конкретным
обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении законодательства об
отходах, на момент представления имелись, изменение обстоятельств, в
рассматриваемом случае фактическая передача спорных труб по актам
приема-передачи во исполнение заключенного договора купли-продажи,
нахождение спорных труб в земле либо состоявшееся изъятие труб из земли,
их дальнейшая судьба должны быть предметом рассмотрения в ходе иных,
предусмотренных законом процедур, при реализации прокурором иных
предусмотренных законодательством полномочий.
Требование прокурора, указанное в п. 2 резолютивной части о
рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности
работника общества соответствует нормам п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22, п.
1 ст. 24 Закона о прокуратуре, и не противоречит ч. 1 ст. 192 Трудового
кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право наложить
дисциплинарное взыскание на работника, поскольку данное требование не
содержит безусловной обязанности общества привлечь работника к
дисциплинарной ответственности, а лишь указывает на рассмотрение
вопроса об этом.
Доводы заявителя о нарушении оспариваемым представлением прав и
законных интересов Общества сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности отклоняются в силу вышеизложенного, а также
как не подтвержденные документально.
Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом
рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.
Таким образом, рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ
представленные материалы дела, суд оснований для удовлетворения
заявления не находит, в удовлетворении заявленных требований следует
отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Пермского края
Решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е. М. Мухитова