Постановление 9-й ААС по делу №А40-206630/2015 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать

(избирать) руководителя должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, АО «ГАЗПРОМ

ТЕПЛОЭНЕРГО» и ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕЛ» являются

А40-206630/15 3

учредителями должника ООО «Орелтеплогаз» с размером доли в уставном капитале 51

и 49 :

, соответственно.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на

то, что указанными лицами не исполнена обязанность по инициированию общего

собрания участников Общества для решения вопроса об обращении в суд с заявлением

о банкротстве или на принятие такого решения, а также совершены сделки, в

результате которых существенно ухудшено финансовое положение Общества и

причинен имущественный вред кредиторам ООО «Орелтеплогаз».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан

обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает

признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение

предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не

обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,

предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в

течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В заявлении ООО «Артемис» со ссылкой на норму п. 3.1 ст. 9 Закона о

банкротстве, указывает на то, что ответчики, будучи участниками Общества, не

совершили надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания

коллегиального органа для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о

банкротстве или на принятие такого решения.

Вместе с тем, норма п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве была впервые включена в

Закон о банкротстве на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О

внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,

который вступил в силу только с 30.07.2018 года. При этом, до указанной даты,

обязанность участника общества по инициированию проведения общего собрания

участников в законодательстве не была предусмотрена.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции РФ, юридическая

ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим

на момент их совершения, признаются правонарушениями. Закон, устанавливающий

или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу изложенного, по заявлению ООО «Артемис» подлежит применению

норма ст. 9 Закона «О банкротстве», действующая до 30.07.2017, которая не

предусматривала обязанностей для участника общества, связанных с подачей заявления

должника или с инициированием общего собрания участников.

Таким образом, заявление ООО «Артемис» в части привлечения участников

должника ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕЛ» и АО «ГАЗПРОМ

ТЕПЛОЭНЕРГО» к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежит.

Кроме того, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла

обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо

А40-206630/15 4

определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или)

недостаточность имущества.

В заявлении ООО «Артемис» в качестве даты возникновения признаков

банкротства должника указывает 06.03.2013 – дату вынесения судебного акта о

взыскании по делу № А48-3057/2012 с ООО «Орелтеплогаз» в пользу ОАО

«Орелгортеплоэнерго» задолженности.

Судом установлено, что основным видом деятельности Должника ООО

«Орелтеплогаз» являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды,

то есть услуги по передаче тепловой энергии. Этот вид деятельности относится к сфере

деятельности естественных монополий в силу ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О

естественных монополиях».

Наличие у ООО «Орелтеплогаз» статуса субъекта естественных монополий

также подтверждается определением АС Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-

73498/14 по заявлению ОАО «Орелгортеплоэнерго» о банкротстве ООО

«Орелтеплогаз». Данным судебным актом судом было отказано во введении

наблюдения со ссылкой на наличие у должника на дату рассмотрения спора статуса

субъекта естественных монополий и отсутствия признаков банкротства.

В частности, как установлено на странице 2 определения АС Москвы от

06.04.2015 по делу № А40-73498/2014 в 2014 году ООО «Орелтеплогаз» осуществляло

деятельность по производству и передаче тепловой энергии в Орловской области также

на основании заключенных договоров аренды:

- г. Ливны Орловской области: договоры №91 от 31.12.2010 - недвижимое имущество, №82 от 20.01.2010 - движимое имущество, №90 от 20.01.2010 -недвижимое

имущество;

- г. Мценск Орловской области: договоры №б/н от 01.02.06 (на 20 лет) недвижимое имущество, №7 от 01.02.2006 (на 20 лет) - движимое имущество.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, статус субъекта

естественных монополий утрачен ООО «Орелтеплогаз» на основании Постановления

Администрации города Ливны от 17.06.2015 № 39.

Таким образом, должник обладал статусом субъекта естественных монополий до

17.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной

монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных

платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в

течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве

может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по

денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту

естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион

рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным

документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на

имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона

"Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 28.06.2011 ОАО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в

Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Орелтеплогаз»

несостоятельным (банкротом). Определением от 12.08.2011 по делу № А48-2242/11

Арбитражный суд Орловской области признал заявление обоснованным и ввел

процедуру наблюдения в отношении ООО «Орелтеплогаз».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.09.2011 г. по делу № А48-2242/2011 данное определение было отменено, в

удовлетворении заявления Орелгортеплоэнерго о признании Должника банкротом

А40-206630/15 5

было отказано в связи с наличием у Должника статуса субъекта естественной

монополии и отсутствие признаков банкротства субъекта естественной монополии.

16.06.2014 ОАО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ООО «Орелтеплогаз».

25 ноября 2014 г.

ЗАО «Тепло-Инвест» также направил в Суд заявление о признании Должника

банкротом.

Определение суда от 06.04.2015 по делу № А40-73498/2014 заявление ОАО

«Орелгортеплоэнерго» оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у Должника

признаков банкротства субъекта естественной монополии.

Определением Суда от 17.07.2015 по делу № А40-73498/2014 производство по

делу прекращено также по причине отсутствия у Должника признаков банкротства

субъекта естественной монополии.

Таким образом, довод заявителя о необходимости установления даты 06.03.2013

как даты возникновения признаков банкротства должника противоречат норме ч. 2 ст.

197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении ООО «Артемис» в качестве основания для привлечения ООО

«ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОРЕЛ», АО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО» к

субсидиарной ответственности также указывает на совершение указанными лицами

сделок, в результате которых существенно ухудшено финансовое положение Общества

и причинен имущественный вред кредиторам ООО «Орелтеплогаз».

Так, Должником на заведомо невыгодных условиях заключил с ООО «Газпром

теплоэнерго Орел» (бывшее наименование - ООО «Орелтеплоэнерго») соглашение о

переводе долга и уступке права требования по договору финансовой аренды (лизинга)

№ 14-09/11 от 09.09.2011 г. (далее - Соглашение), согласно которому ООО «Газпром

теплоэнерго Орел» приобрело права владения и пользования легковым а/и TOYOTA

Camry, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN XW7BE40K60S034248, по

вышеуказанному договору лизинга, который, впоследствии, 25.05.2015 г. выкупило у

Лизингодателя (ООО «Машлизинг-ТЭК») (Акт к Договору финансовой аренды

(лизинга) № 14-09/11 от 09.09.2011 г.), поставило его на регистрационный учет в

органах МРЭО ГИБДД и в дальнейшем, 23.09.2015продало его гражданину РФ

Евстигнеевой И.А. по договору купли-продажи автомобиля № 966 по цене 200 000 руб.

Согласно п. 4, 5 Соглашения, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» приняло на

себя неисполненные должником перед Лизингодателем (ООО «Машлизинг-ТЭК»)

обязательства:

- по уплате оставшихся лизинговых платежей в размере 165 137, 05 руб.

- задолженность Лизингодателя перед ООО «Орелтеплогаз» на сумму задатка в счет выкупа в размере 55 129, 60 руб.

Цена данной цессии составила 110 007, 45 руб.

Таким образом, в результате совершения данной сделки по заниженной цене

выведен ликвидный актив должника.

Также ООО «Орелтеплогаз» заключило с ООО «Газпром теплоэнерго Орел»

(бывшее наименование - ОАО «Орелтеплоэнерго»), ООО «Орелтеплоэнерго» договор

займа № 1 (далее - Договор), согласно которому ООО «Орелтеплогаз» (Заимодавец)

передал в займ ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (Заемщик) денежные средства в

размере 70 000 000 руб. сроком до 22.04.2014 г. (п. 1 Дополнительного соглашения к

договору займа № 1 от 14.03.2014 г.) с уплатой процентов за пользование указанными

денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента,

установленной ЦБ РФ.

14.03.2017 г. должник тремя платежами (19 млн. руб., 19 млн. руб., 32 млн. руб.)

перечислил Заемщику на р/сч. сумму займа. Заемщик возвратил Заимодавцу на р/сч. в

счет расчетов по оспариваемой сделке денежную сумму в размере 9 900 000 рублей

А40-206630/15 6

(23.04.2014 г. - 9 200 000 руб., 13.08.2014 г. - 700 000 руб.). Остальную часть

задолженности по указанному Договору в размере 60 100 000 руб. - стороны данной

сделки погасили зачетами взаимных требований.

Одним из вышеуказанных зачетов, является следующий зачет взаимных

требований.

01.11.2014 г. между ООО «Орелтеплогаз» и ООО ЧОП «Орелгаз» был заключен

договор возмездного оказания услуг по охране № б/н, согласно которому (с учетом

Приложения №1 к указанному договору - Протокола согласования договорной цены и

порядка оплаты услуг) - за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. у ООО

«Орелтеплогаз» перед ООО ЧОП «Орелгаз» возникла задолженность по оплате

оказанных охранных услуг на объекте ООО «Орелтеплогаз», расположенном по адресу:

Орловская обл., г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 11 -в размере 98 000 рублей.

По поручению об исполнении обязательства (исх. № 184 от 25.05.2015 г.),

направленному должником - ООО «Газпром теплоэнерго Орел» - с просьбой погасить

за должника - ООО ЧОП «Орелгаз» указанную задолженность в размере 98 000 руб. в

счет уменьшения задолженности ООО «Газпром теплоэнерго Орел» перед ООО

«Орелтеплогаз» по договору займа № 1 от 14.03.2014 г. - последний уплатил ООО ЧОП

«Орелгаз» указанную сумму.

В дальнейшем, заявлением о зачете встречных однородных требований от

27.05.2015, направленным ООО «Газпром теплоэнерго Орел» должнику, между

указанными организациями был произведен зачет на сумму в размере 98 000 руб. по

встречному однородному требованию - по договору займа № 1 от 14.03.2014 г.

Прекращение обязательства зачетом, по мнению заявителя, привело к

уменьшению конкурсной массы должника и утрате кредиторами возможности

получить удовлетворение своих требований.

Статья 2 Закона «О банкротстве» определяет вред, причиненный

имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к

должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически

значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по

обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона

«О банкротстве» контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной

ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства

оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое

положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее

лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между

стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к

субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за

его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в

отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на

восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность

реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Также в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что по

смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта

совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе

ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей

61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты

А40-206630/15 7

совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов

указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от

22.06.2018 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении

заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований от

27.05.2015, заключенного между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «Газпром теплоэнерго

Орел» ввиду погашения обязательств зачетом в рамках обычных хозяйственных

правоотношений.

Таким образом, оснований для привлечения участников должника к

субсидиарной ответственности в связи с заключением договора займа, не имеется, так

как сделка не была значимой и (или) убыточной для должника, не привела к

ухудшению его финансового положения, являлась равноценной и была направлена на

получение прибыли, а ООО «ГПТЭ Орел» исполнило сделку, вернув сумму займа в

полном объёме, оплатив в том числе и проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 признано

недействительным Соглашение о переводе долга и уступке права требования по

договору финансовой аренды (лизинга) № 14-09/11 от 09.09.2011 от 21.04.2015,

заключенного между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром

теплоэнерго Орел» (ИНН 5720997878) в пользу ООО «Орелтеплогаз» денежных

средств в размере 1 121 912,55 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее

время определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в части

применения последствий недействительной сделки исполнено ООО «Газпром

теплоэнерго Орел» в полном объёме, денежные средства полностью возвращены

должнику.

Таким образом, доводы ООО «Артемис» о том, что совершенные сделки

существенно ухудшили финансовое положение Общества и причинили

имущественный вред кредиторам ООО «Орелтеплогаз» опровергается

представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказывал в удовлетворении

заявления ООО «Артемис» о привлечении ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ

ОРЕЛ», АО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО» к субсидиарной ответственности на

основании статьи 61.11,61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает. Заявителем не представлено

доказательств того, каким образом участники ООО «Орелтеплогаз» имеют отношение к

заключению сделки по займу, а также Соглашения о переводе долга и уступке права

требования по договору финансовой аренды.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований

кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего

должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам

должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,

предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие

действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы

одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным

правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо

одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких

сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3

настоящего Федерального закона.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует

обратить внимание суда, что заявитель требует привлечения к субсидиарной

А40-206630/15 8

ответственности участников ООО «Орелтеплогаз», вместе с тем не указывает какое

действие или бездействие последних (к примеру, одобрение сделки) позволяет

кредитору заявлять о наличии оснований для применения к участникам должника

субсидиарной ответственности.

Таким образом, правовая позиция ООО «Артемис» относительно оснований

привлечения участников ООО «Орелтеплогаз» к субсидиарной ответственности по ст.

61.11 Закона о банкротстве не учитывает необходимость доказывания причинно-

следственной связи между заключением Обществом сделки и действиями

(бездействиями) участников ООО «Орелтеплогаз».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Между тем, необходимых доказательств со стороны Заявителя в

материалы дела так и не было представлено.

Таким образом, заявитель не представил в суд первой инстанции никаких

доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, служащих в силу ст. 61.11

Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением

сделок.

Кроме того, Определением АС Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-

206630/2015 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении

заявления о признании договора займа от 14.03.2014, заключенного с ООО «ГПТЭ

Орел», недействительной сделкой. Постановлением 9ААС от 06.11.2018 определение

суда первой инстанции оставлено без изменений.

В отношении Соглашения о переводе долга и уступке права требования по

договору финансовой аренды от 21.04.2015 определением АС Москвы от 26.04.2018 по

настоящему делу указанная сделка уже признана недействительной, применены

последствия признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в

размере 1 121 912,55 руб. в конкурсную массу ООО «Орелтеплогаз». В настоящее

время ООО «Газпром теплоэнерго Орел» уже оплатило полную сумму указанных выше

денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются

необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела

доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего

законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и

полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не

допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная

инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

А40-206630/15 9

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019

по делу № А40-206630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО

«Артемис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 9-й ААС по делу №А40-206630/2015 от 10 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем