Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы
ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2018г. по
делу № А40-189031/2018, принятое судьёй Н.А. Константиновской
по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
к ООО «РГС Мед-Инвест» (ОГРН 1137746769600, ИНН 7730691635);
ООО «СК «Капитал-Лайф» (ОГРН 1027700277076, ИНН 7744001560)
третье лицо: Банк России
о признании недействительной крупной сделки и применении последствий ее
недействительности.
при участии в судебном заседании:
от истца – Ермоленко К.Г. по доверенности от 21 марта 2019 года, Артёменко А.О. по
доверенности от 14 сентября 2018; Сулимов И.Ю. по доверенности от 29.01.2018; Койда
О.И.
по доверенности от 30.07.2018;
от ответчика – от ООО «РГС Мед-Инвест» - Чимбирева Д.А. по доверенности от 30 марта
2018, от ООО «СК «Капитал-Лайф» - Павлова Н.И. по доверенности от 05 сентября 2018; от
ООО «К+» - Ковтун Е.И. по доверенности от 18.03.2019;
от третьего лица – не явился, извещен.
Установил:
Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«РГС Мед-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-ЖИЗНЬ» и
Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Лайф».
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и
принять по делу новый судебный акт о удовлетворении иска.
А40-189031/18 2
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой
инстанции проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, вопреки
представленному массиву доказательств, пришел к ошибочному выводу, что
составляющие Единую сделку Договоры не отвечают критериям взаимосвязанности.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал
очевидные доказательства направленности Единой сделки на причинение имущественного
вреда истцу, а также осведомленности ответчиков о целях сделок.
Утверждает, что вывод суда первой инстанции об одобрении Единой сделки
собранием акционеров истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и
сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,
представили отзывы на жалобу.
От ООО «СК «Капитал-Лайф» поступило заявление о смене наименования на ООО «К+».
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте
судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,
268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная
сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной
инициативе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон
не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
нарушения.
В пункте 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах» установлено, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных
настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана
недействительной по иску общества или его акционера.
Истцом и ООО «РГС МЕД- ИНВЕСТ», ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ», а также ООО «СК
«КАЛИТАЛ-ЛАЙФ» был заключен ряд взаимосвязанных договоров.
Истец утверждает, что данные договоры причинили существенный ущерб истцу и
были направлены исключительно к выгоде ответчиков, остающихся под контролем
прежних владельцев группы компаний «Росгосстрах».
В совокупности эти договоры образуют крупную для истца сделку.
Однако решение о надлежащем одобрении взаимосвязанной крупной сделки в
порядке статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» не принималось, о чем было
достоверно известно ответчикам.
Истец считает, что сделки являются недействительными.
А40-189031/18 3
В конце 2016 года между прежним собственником «Росгосстраха» Хачатуровым Д. Э.
и Банком ФК «Открытие» было достигнуто соглашение о передаче страхового бизнеса под
контроль банка за символическую цену по причине крупных убытков страховой
компании.
При этом предполагалось, что в периметр сделки не попадал бизнес по страхованию
жизни, который оставался за Хачатуровым Д.Э. и подконтрольными ему лицами .
26.07.2017 Хачатуров Д. Э. и Беляев В. С. подписали соглашение, определяющее порядок
раздела страхового бизнеса «Росгосстраха». Оно предполагало сохранение за
Хачатуровым Д.Э. контроля над бизнесом по страхованию жизни, к которому относятся
ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» и ООО «СК «КАПИТАЛ-ЛАЙФ», а также над медицинским
бизнесом, к которому относится ООО «РГС МЕД-ИНВЕСТ».
Указанное обстоятельство подтверждается письмом Беляева В. С., направленным в
адрес ПАО СК «Росгосстрах» 25.10.2017.
Однако при этом у Хачатурова Д. Э. на определенное время оставался контроль над
всеми компаниями группы «Росгосстрах», в том числе и над истцом.
Так, до 16.10.2017 Хачатуров Д. Э. являлся генеральным директором ЗАО «КС-
Холдинг», которому принадлежало 99,99% в уставном капитале истца.
Таким образом, лицо, являющееся основным бенефициаром всех участников
оспариваемой сделки, осознавало скорый переход контроля над Истцом в пользу ФК
«Открытие».
В результате оно решило заключить ряд взаимосвязанных договоров, направленных к
выгоде компаний, остававшихся под его контролем, и в ущерб компаниям,
передававшимся ФК «Открытие».
Исключительно для этих целей 01.08.2017 генеральным директором истца был
назначен Джениа Д.В.
В результате заключения ряда договоров, подписанных за непродолжительный
промежуток времени, имущество, отчужденное истцом, консолидировалось у группы
компаний, подконтрольных одному лицу - Хачатурову Д.Э.
По мнению истца, договоры являются взаимосвязанными и составляют одну крупную
сделку.
Договоры, составляющие оспариваемую сделку, влекут отчуждение имущества,
стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости Истца, и выходят за
пределы его обычной хозяйственной деятельности, о чем было достоверно известно
ответчикам.
Между тем, балансовая стоимость активов истца на последнюю отчётную дату
составляла 3 079 013 000,00 руб.
Следовательно, предметом оспариваемой сделки являлось имущество, цена
(балансовая стоимость) которого составляет 53% балансовой стоимости активов истца.
Оспариваемая сделка соответствует и количественному, и качественному признакам
для квалификации её как крупной.
Следовательно, в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» на
совершение данной сделки было необходимо получить согласие общего собрания
акционеров Истца. Однако подобного одобрения получено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия поддерживает
выводы суда о необоснованности исковых требованйи на основании следующего.
Нормой части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах Крупной сделкой
считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной
хозяйственной деятельности и при этом:
1)
связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,
А40-189031/18 4
поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных
бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у
общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1
настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25
и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его
бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2)
предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об
оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется
заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное
наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об
акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью):
1)
количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его
бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2)
качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа
(передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может
быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности
общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности
или рынков сбыта.
Суд первой инстанции установил, что утверждение истца о взаимосвязанности
договоров не подтверждается надлежащими доказательствами и является
несостоятельным.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того,
что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с
заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается
соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение
порядка одобрения соответствующей сделки.
Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки не являются
взаимосвязанными, поскольку не направлены на вывод активов, то есть не преследуют
единой хозяйственной цели, на которую указывает истец.
Истец утверждает, что все оспариваемые им сделки были направлены на вывод
активов, однако в отношении каждой из оспариваемых сделок существуют
обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии противоправной цели, о которой
заявляет истец.
Договор 1 (соглашение между Истцом и ООО «РГС Мед-Инвест» по увеличению
уставного капитала последнего за счет 100% долей в ООО «МЕДИС» от 16.08.2017).
А40-189031/18 5
Указанная сделка была надлежащим образом одобрена соответствующим решением
внеочередного собрания акционеров Истца, в решении об одобрении указаны все
существенные условия будущей сделки, что соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 79
Закона об акционерных обществах.
Заявления о том, что указанная одобренная обществом крупная сделка не была
одобрена как часть другой крупной сделки, являются несостоятельными.
Истец заключил Договор 1, крупную сделку, предварительно одобрив ее надлежащим
образом, поэтому какая-либо необходимость в дроблении указанной сделки или
консолидации с другими сделками для обхода требований об одобрении крупных сделок
отсутствовала.
Несостоятелен довод Истца, что «недобросовестность бывшего генерального
директора Истца, заключившего взаимосвязанные договоры, составляющие оспариваемую
сделку, подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года
по делу №А40-5992/18».
Данное решение АС г.Москвы от 13.07.2018 года по делу №А40-5592/18 отменено
полностью Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.09.2018
года.
Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о какой-либо
противоправной цели Договора 1, Истец не представил.
Таким образом, Договор 1 одобрен Истцом и не был направлен на вывод активов
общества, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Договор 2 (договор купли-продажи облигаций ООО «РГС - Недвижимость» от 23.08.2017,
заключенный между Истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь»).
Свою позицию об обратном (о противоправной цели вывода активов общества) Истец
аргументирует тем, что на момент заключения Договора 2 ООО «РГС Недвижимость»
якобы находилось в «предбанкротном состоянии».
Однако данный довод Истец не подтверждает доказательствами, указывая лишь на
то, что 19.10.2017 ООО «РГС Недвижимость» объявило дефолт по своим облигационным
обязательствам, а в январе 2018 года было признано банкротом в упрощенном порядке
(банкротство ликвидируемого должника).
Как следует из ежеквартального Отчета, у ООО «РГС Недвижимость» отсутствует
просроченная задолженность. Общество своевременно осуществляет исполнение
обязательств (п. 2.1 стр. 11 Отчета).
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля
сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона
знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Истец, заявляя о том, что уплатил 480 962 036 (Четыреста восемьдесят тысяч
девятьсот шестьдесят две тысячи тридцать шесть) рублей 10 копеек в ущерб интересам
общества не вправе оспаривать данную сделку по изложенным основаниям, так как на
момент совершения сделки Истцу они были известны.
Истец, подписав договор купли-продажи ценных бумаг, а затем, исполнив по нему
все свои обязательства, однозначно проявил волю к сохранению силы сделки. Так же, на
этот факт указывает и то, что исковое заявление о признании сделки недействительной
было подано в суд спустя год после её подписания.
В рамках дела о банкротстве ООО «РГС Недвижимость», 09 июня 2018 года судом
удовлетворено требование ЗАО «Капитал Ре» о включении в реестр требований
кредиторов стоимости облигаций и купонного дохода по ним по Договору куплипродажи
ценных бумаг №230817 от 23 августа 2017 года в размере 489 792 045,84 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Капитал Ре» от 28 июня 2018 года, приложенной
к исковому заявлению, 25 декабря 2017 года назначен новый генеральный директор Истца
-
Гущин Юрий Сергеевич. Истцом не оспорены полномочия подписавших Договор лиц, а
также Договор.
А40-189031/18 6
Таким образом, заявление истца о недействительности сделки не имеет правового
значения по основаниям п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой, заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его
поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
действительность сделки.
Таким образом, Договор 2, вопреки заявлениям истца, не был направлен на вывод
активов и не связан единой противоправной целью с другими оспариваемыми сделками.
Договор 3 (договор купли-продажи еврооблигаций №290817/2 от 29.08.2017,
заключенный между Истцом и ООО «СК «Капитал-Лайф»).
Истец утверждает, что ЗАО «Капитал Ре» выплатило 59 231 753, 21 руб. «за
еврооблигации находящегося в предбанкротном состоянии банка».
Указанная сделка уже ранее являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда г.
Москвы, который решением от 27.03.2018 по делу № А40- 6082/18 отказал в
удовлетворении исковых требований ЗАО «Капитал Ре» к ООО «СК «Капитал-Лайф» о
признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст. 174 ГК РФ (сделка,
совершенная в ущерб интересам юридического лица) и ст. 10 (злоупотребление правом) в
совокупности со ст. 168 ГК РФ (сделка, противоречащая требованиям закона) - оставлено
без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
11.07.2018г.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на
основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения
лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные
документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к
рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу судебным актом прямо подтверждается, что Договор 3
не был направлен на вывод активов, а, следовательно, не имел противоправной цели и не
взаимосвязан с другими оспариваемыми сделками. Договор 4 (договор купли-продажи
еврооблигаций №290817/1 от 29.08.2017, заключенный между Истцом и ООО «СК
«Капитал-Лайф»).
Истец, оспаривая Договор 4, не представил доказательств того, что она была
направлена на вывод активов.
Кроме того, по данному договору сторонами не было произведено исполнение, он
был расторгнут.
То есть, Истец, оспаривая данную сделку как одну из «взаимосвязанных», фактически
требует признания недействительным уже расторгнутого договора, который к тому же не
был исполнен.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Однако поскольку Договор 4 был расторгнут, им не нарушаются права или
охраняемые законом интересы Истца, поэтому он не вправе требовать признания данного
договора недействительным.
Кроме того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сторона, из поведения которой явствует ее воля
А40-189031/18 7
сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона
знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Расторгая Договор 4, Истец признавал его действительным, поэтому он не вправе
впоследствии оспаривать данный договор. Подобное поведение является
недобросовестным.
Таким образом, Договор 4 не был направлен на вывод активов, что свидетельствует
об отсутствии его взаимосвязи с другими оспариваемыми договорами. Кроме того,
указанная сделка расторгнута и не может быть признана недействительной.
Доводы истца о том, что договоры, составляющие оспариваемую сделку, влекут
отчуждение имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости
истца, и выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности, о чем было
достоверно известно ответчикам, правомерно не приняты судом первой инстанции во
внимание.
Истец в подтверждение своей позиции приводит сведения, не соответствующие
действительности, а именно только Договор 1 повлек отчуждение у истца имущества,
стоимость которого превышает 26% балансовой стоимости его активов.
В действительности, сделка по увеличению уставного капитала ООО «РГС
МедИнвест», участником которого является ЗАО «Капитал Ре», была одобрена на
внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Капитал Ре», состоявшемся 01.08.2017г.
(протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Капитал Ре» от 01.08.2017г.
№03-17).
Сделка, направленная на увеличение уставного капитала общества за счёт
дополнительного неденежного вклада вносимого участником общества - ЗАО «Капитал
Ре», а именно за счет 100% долей ООО «МЕДИС», стоимость которого составляет более
25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности
общества на последнюю отчётную дату одобрена 16.08.2017г. на внеочередном общем
собрании -участников ООО «РГС Мед-Инвест» (протокол внеочередного собрания
участников ООО «РГС Мед-Инвест» от 16.08.2017г. № 02-17).
Генеральным директором ЗАО «Капитал Ре» Джениа Дауром Викторовичем до
подписания Соглашения о передаче доли от 16.08.2017г. со стороны ЗАО «Капитал Ре»
были соблюдены все корпоративные процедуры по созыву внеочередного собрания
акционеров, собственники ЗАО «Капитал Ре» одобрили данную сделку.
Более того, Постановлением Девятого апелляционного суда от 09.2018 года действия
Джениа Д.В. признаны законными, убытки отсутствующими, а Истцу отказано в его
исковых требованиях.
Заявление Истца о консолидации всего отчужденного по сделкам имущества у одного
лица (Хачатурова Д.Э.) не соответствует действительности и не подтверждается
допустимыми и достаточными доказательствами.
Доказательства, что он действительно в силу учредительных документов Истца и/или
Ответчиков либо гражданско-правового договора был наделен правами и полномочиями
управления в отношении сторон оспариваемых сделок, Истцом не представлены.
Таким образом, заявление Истца о совершении оспариваемых сделок к выгоде одного
лица (Хачатурова Д. Э.) не соответствуют действительности.
Непродолжительный период между совершением сделок сам по себе не может
свидетельствовать об их взаимосвязанности.
Истец также ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены за
непродолжительный промежуток времени.
Однако данный критерий является лишь дополнительным по отношению к иным
обстоятельствам, свидетельствующим о взаимосвязанности сделок.
В силу чего непродолжительный период между совершением сделок не может
служить достаточным доказательством их взаимосвязанности.
А40-189031/18 8
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и
обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров
недействительными в порядке ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не
имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или
изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал
разъяснения Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, вопреки представленному массиву
доказательств, пришел к ошибочному выводу, что составляющие Единую сделку
Договоры не отвечают критериям взаимосвязанности, рассмотрен судом апелляционной
инстанции и подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что в отношении
каждой из оспариваемых сделок существуют обстоятельства, которые свидетельствуют об
отсутствии противоправной цели, о которой заявляет истец.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал
очевидные доказательства направленности Единой сделки на причинение имущественного
вреда истцу, а также осведомленности ответчиков о целях сделок, не принимается судом
апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции провел анализ всех оспариваемых сделок, что привело его к
верному выводу о том, что они являются разными, не объединенными общими причинами
заключения, целью или последствиями сделки, поэтому не могут быть признаны
недействительными как крупная сделка.
То есть, суд первой инстанции не признал оспариваемые сделки как Единую сделку.
Таким образом, при вынесении своего решения, суд первой инстанции не
проигнорировал доводы Истца о том, что «договоры, составляющие оспариваемую сделку,
влекут отчуждение имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой
стоимости истца, и выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности, о чем
было достоверно известно ответчикам», а не принял их во внимание ввиду их
несостоятельности, поскольку верно установил, что оспариваемые сделки не являются
взаимосвязанными и не составляют одну крупную сделку.
Тем самым, довод истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал
доказательства направленности Единой сделки на причинение имущественного вреда
истцу, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об одобрении Единой сделки
собранием акционеров истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и
сложившейся судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу
следующего.
В решении суда первой инстанции отсутствует вывод об одобрении Единой сделки
собранием акционеров истца, поскольку суд первой инстанции в принципе не признал
оспариваемые сделки, как единую крупную сделку.
Таким образом, довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному
выводу об одобрении Единой сделки собранием акционеров истца, противоречит
действительности, поскольку в решении суда отсутствует такой вывод.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли
правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены
судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и
рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы относятся на заявителя.
А40-189031/18 9
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Считать наименование ООО «СК «Капитал-Лайф» - ООО «К+».
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2018г. по делу № А40-
189031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.