Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русский Рыбный Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 года
по делу № А40-231965/2018, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.(54-1325),
по иску ООО "Карельские Рыбные Заводы" (ИНН 7704325047, ОГРН
1157746714333)
к ООО "Русский Рыбный Альянс" (ИНН 5904207840, ОГРН 1095904006604)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мурзенкова Ю.С. по доверенности от 14.11.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карельские Рыбные Заводы"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Рыбный Альянс" (далее -
ответчик) задолженности по Договору поставки товара № 12/05122016 от 05.12.2016г.
в размере 253 444 руб. 07 коп., пени в размере 40 696 руб. 99 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом заявилено ходатайство об уменьшении
размера исковых требований в части взыскания долга до 168 944 руб. 07 коп.,
уточнении и увеличении периода взыскания процентов с 09.10.2018 года по 09.01.2019
года и увеличении размера исковых требований в части взыскания в части взыскания
процентов за пользование чужими денежным средствами до 6 512 руб. 44 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.
А40-231965/18 2
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 года по делу №
А40-231965/2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы
отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу
-
без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и
ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки товара № 12/05122016 от
05.12.2016г.
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия
Договора поставлять по заказам Покупателя морепродукты и (или) рыбу
свежемороженую, и (или) охлажденную (далее - Товар), а Покупатель обязуется
принять Товар и своевременно производить оплату на условиях Договора.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 2.4. Договора оплата производится Покупателем путем 50%
предоплаты на основании счета Поставщика. Оставшиеся 50% от суммы поставки
оплачивается Покупателем в течение 14 календарных дней с даты передачи Товара и
подписания сторонами товарной накладной.
Во исполнение обязательств по Договору поставки товара № 12/05122016 от
05.12.2016г. истец осуществил поставку товара ответчику по универсальным
передаточным документам № 2803036 от 28.03.2018, № 1203082 от 12.03.2018, №
204063 от 02.04.2018.
Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что
подтверждается указанными универсальными передаточными документами,
подписанными со стороны ответчика.
Ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, в связи, с
чем за ним образовалась задолженность в размере 168 944 руб. 07 коп., что также
подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2018,
подписанным сторонами.
08.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате
поставленного товара.
Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило
основанием для обращения с настоящим иском в суд.
А40-231965/18 3
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному Истцом расчету сумма процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 года по 09.01.2019 года
составляет 6 512 руб. 44 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом
или соглашением сторон.
10.01.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает
в отношении суммы требований, заявленных истцом первоначально при обращении в
суд. Ответчик поясняет, что согласно произведенной им проверки бухгалтерского
учета, по состоянию на 09.10.2018 задолженность перед истцом составляет 168 944, 07
руб. (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая фактическое
признание долга ответчиком, путем совпадения, уточненного истцом расчета долга и
контррасчета ответчика, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства
оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил
исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких – либо доказательств по
делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же
контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение
требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Возражения ответчика в отношении первоначально заявленной истцом суммы
долга судебной коллегией не принимаются, с учетом принятых, в порядке ст. 49АПК
РФ уточнений.
Повторная ссылка апеллянта на сумму долга в размере 168 944, 07 руб.
квалифицируется судебной коллегией как подтверждение и признание задолженности,
поскольку именно в данном размере исковые требования удовлетворены судом первой
инстанции.
Ссылка ответчика на отсутствие прав доступа к материалам электронного дела,
судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящее дело рассмотрено судом по
общим правилам искового производства, при котором формирование электронного
дела для ознакомления сторон в режиме ограниченного доступа законом не
предусмотрено.
Довод о нарушении правил подсудности судом не принимается с учетом п. 8.2.
договора, согласно которому сторонами в добровольном порядке установлена
договорная подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности,
регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст.
36
АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему
производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой
договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах -
документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным,
ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой
инстанции у апелляционного суда не имеется.
А40-231965/18 4
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального
права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом
не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу №
А40-231965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русский Рыбный Альянс" в доход федерального бюджета
3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: О.В. Савенков
А.И. Проценко