Председательствующий Кудрина Ж.Ф. №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г.
судей: Смоль И.П., Якшиной Н.М.
при секретаре Рошу А.А.
с участием прокурора Ершовой А.В.
адвоката Михайловой О.В.
осужденного Константинова А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Константинова А.Ю. и адвоката Асмоловой С.А. в интересах осужденного Константинова А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Омска от 13.02.2019, которым
Константинов А. Ю., года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:
приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;
приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Центрального районного суда г. Омска от и Первомайского районного суда г. Омска от , всего к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился на основании постановления Советского районного суда г. Омска от условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от , окончательно к отбытию определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено меру пресечения Константинову А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчисляется с , с зачетом в срок наказания период нахождения под стражей с момента фактического задержания с до .
Взыскано с Константинова А.Ю. в доход государства в счет возмещения судебных издержек за оплату труда в судебном заседании адвоката Пальгова Б.В. - рублей, адвоката Асмоловой С.А. - рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осужденного Константинова А.Ю. и его защитника-адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
Установила:
Константинов А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Константинов А.Ю. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Асмолова С.А. в интересах осужденного Константинова А.Ю. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Константинов не признавал не только вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, но и факт их приобретения и хранения. Отмечает, что он встречался со своими знакомыми , но ни с кем из них о наркотиках не договаривался, у телефон не просил, не обещал помочь в приобретении наркотиков, денег у последней не брал, а также не видел, что деньги у той брал , к банкомату не подходил, что делал у банкомата ему неизвестно. Именно сказали, что им необходимо ехать на . По указанному адресу, он действительно выходил из автомобиля, но лишь покурить, также из автомобиля выходил и присаживался около столба. В поселке он ничего не передавал. Когда он с подходил к своему дому, то был задержан сотрудниками УНК, при этом при себе наркотиков у него не было, передавать их он не должен был. Отмечает, что суд в приговоре сослался на показания сотрудников УНК, а именно: , проводивших ОРМ «Наблюдение», при этом ни один из них не смог указать на лицо, которое списывалось для приобретения наркотиков, а также на то, кто именно подходил к банкомату «» и какие действия там проводились, несмотря на наличие у них технических средств. Полагает, что к показаниям свидетелей следует относиться критически, поскольку они являются потребителями наркотических средств, а содержится в реабилитационном центре, кроме того, последняя не смогла точно сказать какую сумму и кому она передавала в автомобиле. Указывает, что смс-сообщение пришло на телефон , в это время Константинов находился у своих родителей и знать адрес «тайника-закладки» он не мог. В ходе судебного заседания свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, показав, что не знает точно, что Константинов подобрал на улице. Кроме этого, показал, что заявление о приобщении схемы из программы Дубль ГИС и схемы места, где была поднята «закладка», он сделала по просьбе следователя, т.к. боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Свидетели , участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Константинова, показали, что последний был в наручниках, пояснял, что его били, что изъятое вещество ему не принадлежит и что ему его подкинули. Факт того, что к Константинову применялась физическая сила, подтверждается актом СМЭ. Отмечает, что личный досмотр ее подзащитного проводился спустя 2 часа после его задержания, со слов последнего его раздевали сотрудники полиции, избивали и ничего запрещенного при нем не нашли. Полагает, что достоверных доказательств того, что ОРМ «Наблюдение» действительно велось, не имеется, собранными по делу доказательствами вина Константинова в покушении на сбыт наркотического средства не подтверждается, а обвинение построено на предположениях, что, в свою очередь, недопустимо. С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Константинов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Асмоловой А.С. Кроме того, указывает, что с момента его задержания и до проведения личного досмотра в течение двух часов сотрудники полиции оскорбляли его, унижали, избивали, а один из сотрудников УНК подбросил ему пакетик с наркотическими средствами в карман вместе с его личными вещами, которые до проведения личного досмотра в отсутствии понятых уже были осмотрены сотрудниками полиции. Отмечает, что, несмотря на то, что при задержании он не оказывал сопротивления, к нему были применены специальные средства – наручники и физическая сила, что подтверждается актом СМЭ. Указывает, что в ходе проведения личного досмотра, он при понятых заявлял о том, что указанный пакетик с наркотиками ему не принадлежит. Показания сотрудников полиции о том, что при задержании присутствовало трое сотрудников, опровергаются показаниями свидетелей , видеозаписью личного досмотра, а также его собственными показаниями, данными в период предварительного следствия. Им были поданы жалобы на действия следователя, проводившего очные ставки с , а также участвующего при этом адвоката Пальгова, поскольку указанные следственные действия проведены незаконно, после его избиения сотрудниками полиции и в отсутствии сна более 36 часов. Кроме того, следователь проигнорировал его устное ходатайство о назначении и производстве дактилоскопической экспертизы на наличие его отпечатков пальцев и потожировых следов на пакетике с наркотическим веществом. Следователь оказывал на него давление, пояснял, что в случае признания им своей вины, ему дадут меньший срок. Через спец.часть СИЗО-1 он обращался к адвокату Пальгову Б.В. с заявлением, в котором просил последнего подать следователю ряд ходатайств, однако адвокатом этого сделано не было, чем были нарушены его конституционные права. Кроме того, он неоднократно обращался с заявлениями в ОП-8 с просьбой посетить его следователем, с заявлениями о состоянии здоровья и о возврате денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра, однако в ходе ознакомления с уголовным делом указанных заявлений, кроме сведений о возврате ему денежных средств, а также отметок о их подаче и разрешении, в материалах не оказалось, в связи с чем им были поданы заявления в СУ СК РФ по Омской области. Указывает, что в судебном заседании свидетели показали, что первоначальные показания давали под давлением со стороны сотрудников полиции, боясь уголовной ответственности. Так, свидетель в судебном заседании по событиям, произошедшим 11 октября, дал показания, аналогичные его показаниям. Кроме того, показал, что телефона в руках у него не видел, не видел, чтобы давала ему деньги, он не знает и не видел, кто и для чего заходил в «», проехать по адресу бульвар он его не просил. Кроме того, суд не принял во внимание на то, что лечение начал проходить лишь с ноября 2018, и на момент 11 октября он был потребителем наркотических средств. Считает, что к показаниям необходимо отнестись критически, поскольку из ее пояснений следует, что она является потребителем наркотических средств, по приезду 11 октября на Левый берег также была в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. показала, что не помнит, сколько и кому именно давала деньги, кто и что делал в «» не видела, адрес «тайника-закладки» пришел на телефон , кто именно поднял наркотик и что передавал он человеку в не видела. Показания в той части, что он давал покурить наркотик в автомобиле, противоречат не только его показаниям, но и показаниям , а также заключением эксперта, согласно которому ни алкогольного, ни наркотического опьянения у него не установлено. Отмечает, что по приезду на бульвар он выходил из автомобиля только покурить, при этом от автомобиля он не отходил, к столбу не подходил, ничего не поднимал, что также следует из показаний , в он встречался с человеком по работе. Полагает, что ни аудиозаписью телефонных переговоров, ни какой-либо перепиской из мобильного телефона, не установлена его причастность к сбыту наркотических средств. Указывает, что материалы ОРМ ничем не подтверждены, заявления сотрудников полиции о том, что за ним 2 месяца велось наблюдение, являются голословными и не подтверждаются какими-либо видеоматериалами. Полагает, что имеющаяся в материалах дела стенограмма, это лишь выписка из разговоров, однако заключение эксперта о том, что участником указанных разговоров является именно он, отсутствует. Из стенограммы не следует, что он просил приехать и дать ему мобильный телефон, а также не следует, что он просил приехать и передать ему деньги для покупки наркотических средств. Отмечает, что суд отнесся критически к его показаниям, что его мобильным телефонным пользовались другие лица, в частности его знакомый , что подтверждается показаниями Отмечает, что он не является человеком наркозависимым, указанное подтвердила его соседка по месту жительства. Считает, что следователь при составлении обвинительного заключения исказил показания свидетеля Он с момента освобождения из мест лишения свободы правонарушений не совершал, трудоустроился, имеет неудовлетворительное состояние здоровье, родителей преклонного возраста и малолетнего ребенка, которые также имеют неудовлетворительное здоровье. С учетом изложенного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении, взыскать судебные издержки за оплату услуга адвокатов Пальгова Б.В. и Асмоловой С.А. за счет средств федерального бюджета. Кроме того, просит отменить постановление Советского районного суда г. Омска от 13.02.2019, которым его замечания на протокол судебного заседания отклонены в связи с тем, что ответы на заданные ему вопросы в нем отражены не в полном объеме и не имеют того смысла, который он пытался передать, а показания свидетелей искажены.
В деле имеются возражения государственного обвинителя Аврамовой А.Ю. на апелляционные жалобы осужденного Константинова А.Ю. и адвоката Асмоловой С.А., в которых она просит приговор оставить без изменения.
Исследовав уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Виновность осужденного Константинова А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей а также . – оперативных сотрудников, – понятых.
Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: справкой об исследовании и заключением эксперта по изъятому у Константинова А.Ю. веществу, и принадлежности его к наркотическим средствам, протоколом личного досмотра Константинова А.Ю., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра предметов и документов, выемок, стенограммой телефонных разговоров Константинова А.Ю., иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.
Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Константинова А.Ю., квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Доводы адвоката Асмоловой С.А. и осужденного Константинова А.Ю. об оправдании, судебная коллегия находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Допрошенный в качестве подсудимого в суде первой инстанции Константинов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, аналогичную позицию Константинов А.Ю. выразил в суде апелляционной инстанции. Между тем, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и данных им в судебном заседании, следует, что с августа 2018 года в УНК УМВД России по Омской области неоднократно поступала оперативная информация о том, что парень по прозвищу «»,, проживающий по адресу: г. Омск, «А», , ком. 4, является лицом, сбывающим наркотическое средство «». В ходе оперативно - розыскных мероприятий были установлены полные данные мужчины по прозвищу «», которым является Константинов А.Ю., года рождения, а также установлена схема приобретения им наркотических средств и их последующего сбыта, а именно: Константинов А.Ю., используя приложение « делал заказы по приобретению наркотических средств, после чего на автомобиле своего знакомого проезжал по адресам, где расположены «тайники-закладки» с наркотическим средством, после приобретения которых, расфасовывал на мелкие партии и осуществлял продажу наркотического средства лицам, из круга своих знакомых. в УНК УМВД России по Омской области поступила оперативная информация о том, что Константинов А.Ю. в вечернее время в районе планирует приобрести очередную партию наркотического средства синтетической группы с целью последующего сбыта. В этот же день было проведено ОРМ «Наблюдение», в результате которого установлено, что, подъехав на автомобиле «1» под управлением в котором находились к подъезду № по в г. Омске, из него вышли Константинов А.Ю. и направившись в палисадник, где что-то искали в земле. Впоследствии Константинов А.Ю. что-то поднял с земли и убрал во внутренний карман пальто, после чего они вернулись в автомобиль и направились в Советский АО г. Омска. Около 23:15 часов автомобиль остановился у в , к автомобилю подошел неизвестный мужчина, позднее было установлено, что им является ., года рождения, чем-то обменялся с Константиновым Ю.А., сидящим на переднем пассажирском сидении. Далее автомобиль направился в сторону проспекта Мира в г. Омске, по пути следования из него вышел и около 00:45 часов автомобиль остановился на ООТ «», где из него вышли и направились в сторону «А» по в г. Омске Константинов Ю.А. и Впоследствии Константинов А.Ю. был задержан, проведен его личный досмотр, в присутствии понятых у Константинова А.Ю. в правом внутреннем кармане пальто обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, а также изъяты мобильный телефон «», связка ключей, денежные средства в сумме рублей.
Аналогичные показания в судебном заседании давал свидетель
Анализ показаний свидетеля данных ей в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельствует о том, что ранее совместно с Константиновым А.Ю. она приобретала и употребляла наркотические средства. она приехала на встречу с Константиновым А.Ю., чтобы тот приобрел для нее наркотики, в связи с чем ему и она передавала деньги. Последние платили за наркотики, однако, каким способом, ей неизвестно. приезжал к ним для того, чтобы помочь им в приобретении наркотиков, поскольку именно на его телефон пришел адрес с «тайником-закладкой». По приезду на данный адрес и Константинов А.Ю. выходили за наркотиком, после того, как Константинова А.Ю. засыпал им в сигареты наркотическое вещество для употребления, у него оставалось еще, и он должен был передать ей его у него дома.
Кроме того, свидетель . в ходе очной ставки с подозреваемым Константиновым А.Ю. изобличила последнего в совершении незаконного оборота наркотических средств. (т. ).
Анализ показаний свидетеля свидетельствует о том, что он приезжал к ТК «» для встречи с Константиновым А.Ю. по просьбе последнего, т.к. тому нужен был его телефон, чтобы выйти в «Интернет». Впоследствии по просьбе Константинова А.Ю. они на автомобиле проехали во дворы по Б, где он выходил из автомобиля, и Константинов А.Ю. что-то подобрал.
Из показаний свидетеля . следует, что Константинов А.Ю. и . заходили в «», Константинов А.Ю. просил его проехать по адресу Б. где Константинов А.Ю. и выходили из автомобиля. Кроме того, показал, что ранее 3-4 раза Константинов А.Ю. угощал его наркотическим веществом «».
Объективно вина Константинова А.Ю. подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены не только мобильный телефон « связка ключей, денежные средства в сумме рублей, но и полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. (т.).
Свидетели участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Константинова А.Ю. , подтвердили правильность составленного протокола и изъятие наркотических средств, а также мобильного телефона «», связки ключей и денежных средств в сумме рублей.
Все свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Константинова А.Ю., судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, судом изучены стенограмма телефонных переговоров Константинова А.Ю., где «объект» - это Константинов А.Ю., а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы, из которых следует, что «фигурант» - это Константинов А.Ю., где «объект» и «фигурант» неоднократно договаривается с . о приобретении наркотических средств, в том числе . (т. )
Согласно заключению эксперта № от вещество массой гр., изъятое у Константинова А.Ю. в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство – производное включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от № . (т.
Поводом для проведения ОРМ в отношении Константинова А.Ю. явилась оперативная информация, поступающая с августа 2018 в УНК УМВД России по Омской области о том, что Константинов А.Ю. является лицом, сбывающим наркотическое средство «», вновь поступила информация о том, что Константинов А.Ю. в вечернее время в районе АО г. Омска планирует приобрести очередную партию наркотического средства синтетической группы с целью последующего сбыта. Материалами оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтверждена.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии провокации со стороны сотрудников УНК УМВД России по Омской области при проведении ОРМ в отношении Константинова А.Ю., судебная коллегия соглашается.
Отсутствие видео-фиксации при проведении ОРМ «Наблюдение» не свидетельствует о незаконности данного мероприятия, поскольку не является обязательным условием его проведения.
Ввиду задержания Константинова А.Ю. и изъятия у него наркотического средства, его действия верно квалифицированы как неоконченное преступление.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Константинова А.Ю. и адвоката Асмоловой С.А., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенных в приговоре доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточно для постановления в отношении него приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Константинова А.Ю., оснований для возмещения процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов Пальгова Б.В. и Асмоловой С.А. за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено. Осужденному были разъяснены положения ст. ст. 131,132 УПК РФ, была предоставлена возможность довести до суда 1 инстанции свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ). Ссылка Константинова А.Ю. об отсутствии у него работы на момент рассмотрения дела судом не является основанием для освобождения его уплаты процессуальных издержек.
Доводы апелляционной жалобы Константинова А.Ю. об отмене постановления Советского районного суда г. Омска от 13.02.2019, которым его замечания на протокол судебного заседания отклонены, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания Константинова А.Ю. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания указанного постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание осужденному Константинову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных, о личности виновного, который совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения по имеющемуся приговору, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Константинова А.Ю. и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие малолетнего ребенка с неудовлетворительным состоянием здоровья.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Константинову А.Ю. наказание, в апелляционных жалобах, не содержится.
Обстоятельством, отягчающим наказание Константинову А.Ю. согласно ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Окончательное наказание по совокупности приговоров судом правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ, при этом обоснованно отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, что полностью соответствует правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Константинову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Константинова А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Константинову А.Ю. – колония особого режима, определен верно, согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля СВВ данные им на предварительном следствии, были оглашены судом без согласия на это со стороны осужденного и его защитника, на основании справки начальника УПОН УМВД России по Омской области (), при этом Константинову А.Ю. не была предоставлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить это доказательство предусмотренными законом способами. Более того, судебная коллегия полагает, что нахождение свидетеля с 10 января по в отпуске с выездом за пределы Омской области, не является тем обстоятельством, о котором говорится в ч.2 ст. 281 УПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля СВВ (т. однако исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля не влияет на вывод суда о доказанности вины Константинова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, не вызывающих у судебной коллегии сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Советского районного суда г. Омска от в отношении осужденного Константинова А. Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля СВВт. ).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Асмоловой С.А. и осужденного Константинова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: