Судья: Лазарева Г.А. Дело № 22- 1486/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 апреля 2019 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Рудницкой О.В.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Мохонь И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мохонь И.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2019 года, которым
жалоба адвоката Мохонь И.А. на постановление и.о. дознавателя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Романовой О.С. от 21.02.2019 г. об избрании в отношении подозреваемой С. меры пресечения оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Мохонь И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
Установил:
30.10.2018 года в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении С. по ст. 177 УК РФ.
Адвокат Мохонь в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Романовой от 21.02.2019 г. об избрании в отношении подозреваемой С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановление не содержит оснований, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ. С. имеет постоянное место жительства и регистрацию, не намерена скрываться от органа дознания. Данных о намерении С. продолжать преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в постановлении не приведено.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2019 г. указанная жалоба адвоката Мохонь оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Мохонь с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Данных о том, что С. скроется от дознания или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу в постановлении об избрании меры пресечения не приведено. Считать, что С. скрывает свое место пребывания и жительства ни у дознавателя, ни у суда оснований не имелось, поскольку о том, что С. проживала не по месту регистрации, а по другому адресу дознавателю было известно. Неявка 15.02.2019 г. подозреваемой С. к дознавателю была обусловлена болезнью. Доказательств выезда С. без уведомления дознавателя не имеется. Суд не дал оценки этим обстоятельствам, которые опровергают выводы о том, что никаких нарушений уголовного процессуального закона, прав и законных интересов подозреваемой С. не имеется. Трудовая деятельность С. связана с частыми разъездами по Приморскому краю и представлением интересов возглавляемых ею организаций в судах, в связи с чем ставить ей в вину это как нарушение подписки о невыезде, является ограничением конституционных прав и свобод личности и интересов возглавляемых ею организаций. Просит постановление отменить, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или судебное решение. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого или обвиняемого относится к компетенции дознавателя.
Как следует из материалов дела, 30.10.2018 г. в отношении С. возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ.
Выводы суда о законности решения дознавателя об избрании меры пресечения в отношении С. следует признать обоснованными и мотивированными, а постановление отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в отношении подозреваемой С. дознавателем обоснованно учтено, что подозреваемая С. по месту регистрации не проживает, ранее 07.02.2019 г. при избрании меры пресечения сообщила неверный адрес места своего проживания, а при допросе её в качестве подозреваемой 21.02.2019 г. отказалась назвать место своего жительства до 08.11.2018 г. Таким образом, у дознавателя имелись достаточные основания полагать, что подозреваемая С. может скрыться от органа дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе игнорируя требования дознавателя являться по его вызовам, что также подтверждается представленными суду материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая жалобу адвоката Мохонь, в полном объеме исследовал представленные сторонами материалы и доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о соответствии решений и действий дознавателя требованиям УПК РФ. Данная мера пресечения избрана С. при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств, т.е. с учетом ст. 97 и 99 УПК РФ.
Утверждение адвоката Мохонь о том, что место жительства С. не определено в подписке о невыезде, поэтому неясно какой адрес места жительства ей нельзя покидать без разрешения дознавателя, опровергается представленной суду копией подписки о невыезде и надлежащем поведении С. от 21.02.2019 г., в которой местом её жительства указан адрес: , а также номер её телефона для связи с дознавателем. При этом в соответствии со ст. 102 УПК РФ на неё возложена обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя и суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу уголовно-процессуального закона содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. В данном случае речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, в котором проживает подозреваемый, обвиняемый) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Это наименее строгая мера пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле за его поведением. Лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу не имеет права отлучаться на длительный срок, менять место жительства или выезжать за пределы города постоянного или временного проживания, указанного в подписке, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Наличие постановления дознавателя от 03.03.2019 г. в данном случае не влечет прекращение производства по жалобе адвоката Мохонь, поскольку фактически мере пресечения была применена к С., а отменена на основании ч.1 ст. 100 УПК РФ, в связи с непредъявлением обвинения в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2019 года в отношении подозреваемой С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мохонь И.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев