Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П. дело № 3/10-250/2018
Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-643/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2019 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Редько Г.В.,
при секретаре Абдурашидовой Д.А.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
представителя заявителя – адвоката Манакова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением представителя заявителя – адвоката Манакова К.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2018 года и апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Манакова К.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года,
проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения,
Установила:
ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым Санникова М.С. от 20 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела № по факту покушения на совершение мошенничества в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Кроме того, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года отклонены поданные представителем заявителя ФИО7 – адвокатом Манаковым К.В. замечания на протокол судебного заседания от 15 октября 2018 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Манаков К.В., действующий в интересах заявителя ФИО7, просит отменить постановление суда от 15 октября 2018 года, как незаконное, необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам делам, установленным судом, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынести новое постановление, которым удовлетворить поданную жалобу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как не содержит ни одного вывода о проверке конкретных доводов заявителя, и ни одного мотива, по которым такие доводы отклонены. Так, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в резолютивной части постановления следователя содержится отсутствующий в ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, и доводам об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
По мнению апеллянта, у следователя отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о противоправности деяния неустановленных лиц, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без документального подтверждения изложенных в нем сведений.
Адвокат утверждает, что имеющиеся в описательно-мотивировочной части постановления следователя сведения о том, что неустановленные лица действовали с целью завладения правом на имущество ФИО9 в виде 24% долей в уставном капитале и являются неверными и опровергаются зарегистрированными в ЕГРЮЛ сведениями, согласно которым учредителями являются юридические лица.
Апеллянт указывает о том, что согласно официальному ответу Марселя Ледерера от 17.07.2018, выполняющего с 23.03.2018 функции ликвидатора решение о ликвидации приостановлено, в связи с чем, доводы следователя о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления являются необоснованным. Кроме того, приведенные следователем в постановлении от 20.04.2018 сведения о том, что ФИО9 до 2016 года по обоюдному согласию учредителей руководил деятельностью и возглавлял наблюдательный совет, являются необоснованными и опровергаются учредительными документами, имевшимися в распоряжении следователя на момент возбуждения уголовного дела, что подтверждается предоставленными в судебном заседании материалами дела.
Также, в апелляционной жалобе защитник указывает, что для ликвидации голос ФИО9, который обладает 24 % акций , был не значим, поскольку данное решение принято оставшимся большинством голосов. ФИО9 никакими полномочиями по принятию решений и управлению в с 2011 не обладал, в связи с чем, участвовать напрямую в деятельности этого юридического лица законных оснований не имел, а следовательно, не мог быть отстранен от этой деятельности.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Манаков К.В., оспаривая законность вынесенного судом постановления от 15.10.2018, указывает о том, что выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела сделаны на основании содержания самого постановления, без тщательного изучения предоставленных материалов и без фактической проверки наличия надлежащего повода, основания к возбуждению уголовного дела, что противоречит требованиям п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009.
Судом, вопреки разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О и 12.04.2018 №867-О, недостаточно исследованы доводы жалобы ФИО7.
Адвокат утверждает, что суд в ходе судебного разбирательства, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не разрешил задать вопросы заинтересованному лицу – ФИО9, касающиеся законности инициирования им возбуждения данного уголовного дела, чем ограничил права заявителя, гарантированные нормами УПК РФ.
Утверждает, что суд не выполнил требования закона о проверке наличие подтвержденных повода и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку факт самого заявления ФИО9 и рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, не могут быть расценены как повод для возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что не всякое заявление и рапорт содержат информацию о совершенном преступлении.
Как основание для отмены постановления суда, апеллянт ссылается на нарушение требований УПК РФ, в частности, на то, что суд не оглашал постановленное по существу рассмотрения жалобы ФИО7 решение.
Апеллянт в суде апелляционной инстанции уточнил требования, просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 октября 2018 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить поданную жалобу.
В апелляционной жалобе на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года представитель заявителя ФИО7 – адвокат Манаков К.В. уточнив требования в судебном заседании апелляционной инстанции, просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по жалобе ФИО7 отменить, материалы по рассмотрению замечаний на протокол по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Полагает, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Указывает, что в протоколе судебного заседания искажены обстоятельства, имевшие место в действительности, а именно то, что вынесенное по делу решение по жалобе ФИО7 не оглашалось в полном объеме, как это указано в протоколе.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве представителя ФИО7 о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с аудиозаписью судебного заседания от 15 октября 2018 года.
Обращает внимание, что из обжалуемого протокола следует, что судом разъяснено право в соответствии со ст. ст. 259, 260 УПК РФ подавать на него замечания в течении трех дней со дня подписания протокола, однако норма ч.1 ст. 260 УПК РФ указывает на трехсуточный срок для оспаривания протокола судебного заседания, течение которого начинается не с момента его подписания, а с момента ознакомления с ним.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.
Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.
Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что нарушений законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года, не допущено.
При этом, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Такими образом, доводы апеллянта, в части обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не могут являться предметом как суда первой инстанции, так и апелляционной, стать основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку по смыслу закона судья при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе вопросы правильности квалификации и полноты признаком состава преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются представленными в суд материалами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении поданной жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные представителем заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для ее правильного разрешения, установлены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката Манакова К.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Подтвержденных нарушений УПК РФ в части провозглашения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено, в том числе и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановления суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены не имеется, а апелляционные жалобы представителя заявителя ФИО7 – адвоката Манакова К.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2018 года и 24 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя заявителя ФИО10 – адвоката Манакова К.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько