Определение по делу №22-2496/2019 от 11 апреля 2019 года

Московским областным судом

Судья Дело № 22-2496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Королёвой Л.Е., Веселовой О.Ю.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Сидорова А.И.,

осужденного Маринченко А.С.,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Маринченко А.С.

по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Маринченко А.С.

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года, которым:

Маринченко А.С., года рождения, уроженец , гражданин , ранее судимый:

- ;

;

осужден к лишению свободы по:

- п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 02 (два) года;

- п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- п.«в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 03 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Маринченко А.С. и его адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

судебная коллегия,

Установила:

Маринченко А.С. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества (Б), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества (А), с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Он также признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества (В), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маринченко А.С. свою вину в инкриминированных деяниях признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение Маринченко А.С. чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, составляет 02 года. Однако, суд первой инстанции в нарушение закона назначил Маринченко А.С. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А) в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, применить в отношении Маринченко А.С. положения ч.2 ст. 68 УК РФ При назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А), и усилить назначенное ему наказание как за данное преступление, так и по их совокупности.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Маринченко А.С. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Утверждает о том, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, выразившееся в указании местонахождения похищенного имущества, нахождения на его иждивении троих малолетних детей. Отмечает, что гражданские иски о возмещении материального ущерба, потерпевшими не заявлены. Обращает внимание на тот факт, что после отбытия наказания по предыдущему приговору он (Маринченко А.С.) к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о его личности и все обстоятельства дела, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения в отношении него (Маринченко А.С.) положений ст. 64 УК РФ, чего сделано не было. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении Маринченко А.С. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, нахождения на его иждивении троих малолетних детей, явок его с повинной по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А), отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Правомерно применены и положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о том, что указанный мотив преступления, пробудивший его к совершению противоправных действий, является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку отсутствие достаточных средств на свое обеспечение и обеспечение членов своей семьи, в соответствии с требованиями действующего законодательства таковым не является.

Вопреки утверждению осужденного, каких-либо объективных данных, подтверждающих явку его с повинной по преступлению, предусмотренному п.«в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, о чем последний заявил в ходе апелляционного разбирательства, материалы уголовно дела не содержат. Не представлено таковых и судебной коллегии.

Оснований для применения в отношении Маринченко А.С. положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом категории совершенных Маринченко А.С. преступлений, сведений о его личности, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, о чем Маринченко А.С. ставит вопрос в поданной апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения Маринченко А.С. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Маринченко А.С. наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А), судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, суд первой инстанции, указав на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил Маринченко А.С. наказание за вышеуказанное преступление в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет. С учетом изложенного, одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, составляет 02 года лишения свободы.

Таким образом, при назначении Маринченко А.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А) судом был неправильно применен уголовный закон.

С учетом изложенного оспариваемый приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Маринченко А.С. как за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А), так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано на то, что срок отбывания Маринченко А.С. наказания исчислен с с зачетом времени содержания его под стражей в период с по .

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что приговор Одинцовского городского суда Московской области в отношении Маринченко А.С. постановлен 14 августа 2018 года.

Таким образом, срок отбывания Маринченко А.С. наказания необходимо исчислять с , а не с как это ошибочно указал суд.

Судебная коллегия признает данную ошибку технической и подлежащей устранению, а приговор соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года в отношении Маринченко А.С. ИЗМЕНИТЬ:

Усилить Маринченко А.С. наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А), до 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маринченко А.С. 03 (три) года 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маринченко А.С. исчислять с с зачетом времени содержания его под стражей с момента задержания – по день вступления приговора в законную силу – в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Маринченко А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи