Судья: Дмитриев А.М. Дело №22-359/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 11 апреля 2019 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием гособвинителя Чалышева А.Ю.,
адвоката Долгова В.Е. на основании ордера №54 от 11.04.2019г.,
обвиняемого ФИО1,
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2019 года в отношении
ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК РФ,
которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1. Указанное ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю СЧ СУ УМВД РФ по ЛО.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Долгова В.Е., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнивших ее утверждением о том, что ФИО1 не получил дохода в сумме 6625660 руб.54 коп., мнение гособвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Установил:
В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов общества и государства, путем перечисления денежных средств . Считает, что суд голословно сослался на то, что данная сумма явно несоразмерна содеянному, при этом не указал, какую сумму должен внести ФИО1 в качестве заглаживания вреда иным образом, тогда как ст. 172 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде штрафа от 100 до 300 тыс. руб.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 гособвинитель Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Е. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК РФ, - осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере на сумму не менее 6млн 625 тыс.660 руб. 54 коп.
Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1, положительно характеризуется, ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред в сумме 30000 руб., гражданский иск не заявлен.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, не согласившись с выводом следователя о заглаживании причиненного вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в извлечении дохода на суму не менее 6625660 руб.54 коп., тогда как им было перечислено 30000 руб. Суд апелляционной инстанции также полагает данную сумму несоразмерной полученному ФИО1, согласно обвинению, доходу.
Довод защиты о том, что санкцией ст. 172 ч.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде штрафа от 100000 руб. до 300000 руб., не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа никоим образом не влияет на размер суммы, подлежащей выплате в возмещение причиненного ущерба. Кроме того, санкция ст. 172 ч.1 УК РФ предусматривает помимо штрафа иные виды наказания, в т.ч., и виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Довод защиты о том, что ФИО1 не получал дохода в сумме 6625660 руб.54 коп., отвергается судом апелляционной инстанции. Как уже указано выше ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ и в получении дохода от данного преступления в сумме 6 625660 руб.54 коп. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учитывал именно данную сумму при вынесении обжалуемого решения.
Ссылки адвоката на положительные характеристики обвиняемого ФИО1, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение постановление суда, не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2019 год, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Е.П.Летникова