Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» Зинченко
Романа Викторовича (далее – заявитель, компания) на определение Девятого
арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу
№ А40-55638/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности
(банкротстве) открытого акционерного общества «Ремонтно-эсплутационное
управление» (далее – должник),
Установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кацер Евгений Иванович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделки по списанию по платежному документу в пользу
компании денежных средств в размере 2 795 283 рублей 77 копеек;
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018
требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.
Не согласившись с названным судебным актом, компания обжаловала его
в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 05.02.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы
и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда
апелляционной инстанции и постановление суда округа, восстановить
пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статей 8, 9, 117, 121, 123, 150, 259, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
приведенными в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из
отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока,
осведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках
обособленного спора.
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, суд округа
не установил нарушений норм процессуального права и согласился с выводами
апелляционного суда, что, вопреки приведённым в кассационной жалобе
доводам, не свидетельствовало о лишении заявителя как участника дела о
банкротстве должника права на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк