Судья Зыкова С.В. 22 - 632/2019
Апелляционное постановление
11 апреля 2019 года г. Ижевск УР
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.
при секретаре Ложкиной И.Н.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника Дзикевич П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Семенищева Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску Варламовой Н.Л.,
заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,
Установил:
Семенищев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску Варламовой Н.Л., имевшие место в ходе производства дознания по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано в виду отсутствия предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе Семенищев просил постановление суда отменить, вынести новое решение, мотивировав тем, что суд нарушил положения ст. 125 УПК РФ и его право на защиту, не учел, что производство по делу не закончено. Отказав в принятии жалобы, суд фактически провел судебное заседание, исследовал письменные материалы, хотя он о дате, времени и месте извещен не был.
В судебном заседании защитник Дзикевич просил апелляционную жалобу удовлетворить, поддержав в полном объеме ее доводы, прокурор Исмагилова полагала необходимым производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе Семенищева соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В ходе подготовки суд пришел к правильному выводу, что доводы поданной жалобы не образуют предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела в суде.
Кроме того, 21 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Семенищева поступило в суд для рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 того же Постановления, после поступления дела в суд для рассмотрения по существу подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Принятое решение не нарушает прав заявителя и не ограничивает его в доступе к правосудию, поскольку последний не лишен возможности реализации своих прав путем заявления соответствующих ходатайств ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,
Постановил:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого Семенищева Д.А. на постановление Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года прекратить.
Разъяснить обвиняемому Семенищеву Д.А., его защитнику, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Мотивированное апелляционное постановление вынесено 12 апреля 2019 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Т.Ю. Сергеева
Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева